Дело № 58RS0022-01-2020-000294-60

Производство по делу № 12-60/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности от 10.02.2020 ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, 

рассмотрев в задании суда по адресу: 442370, 

<

...> жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10 марта 2020 года серии ПЗО № 025925 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10 марта 2020 года серии ПЗО № 025925 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушения должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, не позволивших в полной мере реализовать право на защиту. 

ИП ФИО1 в суд не явился, жалобу просил рассмотреть с участием защитника. Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, считал постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду нарушения права лица, привлекаемого к административного ответственности ИП ФИО1 на защиту. 

Должностное лицо административного органа заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника, должностного лица, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа получена заявителем 25 марта 2020 года, жалоба подана 25 марта 2020 года. Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 в 13 часов 40 минут на 593 км ФАД «УРАЛ» был установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки «ДАФ», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ», регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10% (допустимая нагрузка на 2-ую ось 10,00 т, фактическая 11,098 т, что превышает нагрузку на ось на 11%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Указанное нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенного по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа 25 февраля 2020 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, о времени и месте составления протокола ИП ФИО1 уведомлен не был. ИП ФИО1 12 февраля 2020 года было направлено уведомление за № 01-09/447 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (почтовый идентификатор 44004943272610). Получено данное уведомление ИП ФИО1 только 16 марта 2020 года. 

Как усматривается из административного материала, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ИП ФИО1, при этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещался должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО1 25 февраля 2020 года было направлено уведомление за №01-09/611 с указанием даты, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (почтовый идентификатор 44004943312767). Получено данное уведомление ИП ФИО1 только 16 марта 2020 года. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ИП ФИО1 не поступало, причины его неявки должностным лицом не выяснялись, вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ИП ФИО1 не обсуждался.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности обжалуемого постановления. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ИП ФИО1 на защиту своих прав.

Посколькунарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, судья считает постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10 марта 2020 года серии ПЗО № 025925, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в акте, послужившие основанием для привлечения ИП к административной ответственности, имели место 16 января 2020 года, и с этого момента подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек. 

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10 марта 2020 года серии ПЗО № 025925 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.