Постановление

о назначении административного наказания

22 июля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Степанов Денис Васильевич (

<

...> а), при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Газимагомедова Ш.М., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащего управления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в управлении 

<

данные изъяты> с ноября 2019 года, подвергавшегося административным наказаниям 23 февраля, 20 мая, 24 октября 2019 г. по ст.12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (наказания исполнены 17 апреля, 22 мая и 10 ноября 2019 г.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО № 145495 от1 февраля 2020 г. в 2 часа 20 минут этих же суток владелец транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес С250» государственный регистрационный знак О № ФИО1, находясь у д. 26 на ул. Булача в г. Махачкале Республики Дагестан в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), передал управление данного транспортного средства ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,что факт передачи своего транспортного средства ФИО2 не оспаривает, однако, ему не было известно о его нахождении в состоянии опьянения.

Он же показал, что в момент остановки его транспортного средства под управлением ФИО7, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования законодательства, а именно не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом не установлены обстоятельства совершения им данного административного правонарушения, а также, что он, являясь водителем указанного транспортного средства, передал его управление ФИО8, как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник – адвокат Газимагомедов, поддержав позицию своего подзащитного, указал о недоказанности виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку ФИО1 не мог знать о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения, кроме того визуальные признаки его опьянения отсутствовали и просил признать недопустимым доказательством по делу протоколы составленные в отношении ФИО10 об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянении, как составленные с нарушениями требований законодательства и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность всодеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнение в своей достоверности.

Из содержания протокола обадминистративном правонарушении 05 СО № 145495 от 1 февраля 2020 г. следует, что при его составлении инспектором ДПС ФИО11, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 дал объяснение относительно обстоятельств совершенного правонарушения, ознакомился с данным протоколом и получил его копию, о чем собственноручно проставил подписи, при этом не представил сведений о прохождении им военной службы.

Согласно копии протокола обадминистративном правонарушении 05 СО №145496 от 1 февраля 2020 г. следует, что в 2 часа 20 минут, этих же суток у д. 26 на ул. Булача в г. Махачкале, ФИО12, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес С250» государственный регистрационный знак О № RUS, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 001865 от 1 февраля 2020 г., ФИО13 отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно зафиксирован запах алкоголя изо рта.

В соответствии с копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СМ № 004440 от 1 февраля 2020 г. и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерений «Алкотектор Юпитер» следует, что при проведении данного освидетельствования установлен факт нахождения ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО14 воздухе составила 0,520 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведённого освидетельствования ФИО16 был согласен, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно запись и подпись в соответствующих графах указанного акта.

Как следует из содержания свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» № 004930, указанное техническое средство измерений, имеющее заводской номер 006231, поверено 19 сентября 2019 г. и признано годным к применению, то есть может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до 18 сентября 2020 г. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО17 от 1 февраля 2020 г., около 2 часов 20 минут, этих же суток у д. 26 на ул. Булача в г. Махачкале им остановлено транспортное – автомобиль марки «Мерседес С250» с государственным регистрационным знаком О 

<

адрес> под управлением ФИО18 находящегося в состоянии опьянения, при этом им установлено, что пассажир указанного транспортного средства ФИО1, являющийся его владельцем, передал управление данным транспортным средством ФИО19. 

Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Мерседес С250» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1. 

Согласно представленной видеозаписи, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ему разъяснены права, он дал объяснение относительно обстоятельств совершенного правонарушения, ознакомился с данным протоколом, получил его копию и проставил свои подписи.

Кроме того как следует из видеозаписи представленной ФИО1 и его защитником в судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС в отношении ФИО20 составлялись протоколы об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянении, из которых не свидетельствует о нарушении требований законодательства при их оформлении, кроме того на данной видеозаписи зафиксирован факт установления у ФИО21 состояния алкогольного опьянения, который он не оспаривал, был согласен с результатами освидетельствования, а также зная о проведении соответствующей видеозаписи, каких-либо заявлений о нарушении своих прав не заявлял.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 – инспектора ДПС, каждый в отдельности, показали, что около 2 часов 20 минут 1 февраля 2020 г. ФИО24 был остановлен автомобиль марки «Мерседес С250» с государственным регистрационным знаком О № под управлением ФИО25, от которого исходил запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании установлено его состояние алкогольного опьянения, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 – собственник данного транспортного средства и иные лица, данные которых не устанавливались, при этом ФИО26 пояснял, что он употреблял безалкогольное пиво, а присутствующие алкоголь. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Они же показали, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО2 показал, что факт передачи ему транспортного средства ФИО1 он не отрицает, но с ФИО1 алкоголь не употреблял, последний не мог знать о его состоянии алкогольного опьянения, поскольку, незадолго до остановки сотрудником ДПС, он забрал ФИО1 и его друзей из ресторана. 

Свидетели ФИО27 и ФИО28, каждые в отдельности, показали, что являются сослуживцами ФИО1 и 31 января 2020 г. в вечернее время они вместе с ФИО1 и другими сотрудниками отдела материального обеспечения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан находились в ресторане, где употребляли алкоголь, позднее прибыл ФИО29 и забрал ФИО1 на его автомобиле. 

Свидетель ФИО30 показал, что также является сослуживцем ФИО1, и ему известно о передаче ФИО1 для управления ФИО31 своего транспортного средства в утреннее время 31 января 2020 г. 

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, согласуются с протоколами, составленными в отношении ФИО32, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также вышеуказанными видеозаписями, рапортом инспектора ФИО33, показаниями свидетеля ФИО34 и ФИО35, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга. 

При этом показания свидетелей ФИО36, ФИО37 и ФИО38, а также представленная ФИО1 и его защитником детализация телефонных переговоров не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, при этом дополняют установленные по делу обстоятельства, связанные с передачей ФИО1 управления ФИО39 своего транспортного средства. 

Критически отношусь к показаниям ФИО1 и ФИО40, в части того, что ФИО1 не было известно о нахождении ФИО41 в состоянии опьянения при передаче его транспортного средства поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО42, ФИО43 и материалам дела об административном правонарушении и расцениваю их как желание, направленное на избежание ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1, имеющий водительское удостоверение, находился в названном транспортном средстве, при этом от ФИО44 управляющего его автомобилем, исходил запах алкоголя изо рта, который также был зафиксирован сотрудниками ДПС, что свидетельствует о передаче ФИО1 управления своего транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того сведений о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО45 и ФИО46, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения либо их небеспристрастности к ФИО1 и ФИО47 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами лично, в рапорте и протоколах относительно события правонарушения не имеется.

По мнению судьи, доводы ФИО1 и его защитника несостоятельны, поскольку в судебном заседании, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО48, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и являются достоверными относительно события административного правонарушения, содержат фактические данные, устанавливающие наличие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля, 20 мая, 24 октября 2019 г., ФИО1 назначалось наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ со дня исполнения которых (17 апреля, 22 мая и 10 ноября 2019 г.), не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, то повторное совершение им однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признанию обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией вменённой ему статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, расчётный счёт – 

<

***>, код ОКТМО – 82701000, банк получателя – отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК – 048209001, КБК – 18811630020016000140, УИН – 18810405200580010479.

Исполнение данного постановления, касающегося лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трёх рабочих дней с этого дня он должен сдать своё водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегиюпо административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Степанов