Дело № 2-55/2018 (2-1988/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Денисенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 июля 2017г., обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средства и судебных расходов, мотивировав иск тем, что 15 марта 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 15032017на передачу сайта, согласно которому исполнитель, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на интернет-сайт "www.magformkids.ru", программного обеспечения и иных текстовых и графических материалов на сайте, а также прав на доменное имя "www.magformkids.ru", обязался передать полный комплекс имущественных прав (исключительные права) на сайт заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 190 000 руб.

11 апреля 2017 г. на адрес электронной почты истца пришло сообщение из отдела клиентского сервиса «Яндекс-Директ», в котором говорилось, что в адрес клиентского сервиса «Яндекс-Директ» поступила официальная жалоба на нарушение прав интеллектуальной собственности от правообладателя, в связи с чем дальнейшее размещение рекламы истца с упоминанием товарного знака «Magformers» будет возможно только после того, как истец предоставит оригинал гарантийного письма.

В связи с поступившей жалобой на незаконное использование товарного знака «Magformers», на «Яндекс-Директ» была заблокирована рекламная компания истца с упоминанием товарного знака «Magformers», из-за чего в настоящее время истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки, связанные с размещением рекламной компании истца в «Яндекс-Директ» с упоминанием товарного знака «Magformers», оставленная ответчиком без должного внимания.

Представитель истца считает, что поскольку ответчик передал истцу сайт с нарушением авторских прав третьих, о чем истец не мог знать, то заключенный между истцом и ответчиком договор должен быть расторгнут, а истцу должны быть возвращены 190 000 руб., оплаченных им по договору.

На основании изложенного, представитель истца просит суд расторгнуть договор на передачу сайта № 15032017 от 15 марта 2017 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 190 000 руб. и судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который представив письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом и ответчиком 15 марта 2017 г. был заключен договор на передачу сайта № 15032017 с консультационно-справочным обслуживанием.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 190 000 руб.

11 апреля 2017 г. на адрес электронной почты истца поступило сообщение из отдела клиентского сервиса «Яндекс-Директ», уведомляющее о поступившей жалобе на нарушение прав интеллектуальной собственности от правообладателя, в связи с чем дальнейшее размещение рекламы истца с упоминанием товарного знака «Magformers» была возможна только после того, как истец предоставит оригинал гарантийного письма.

В связи с поступившей жалобой на незаконное использование товарного знак «Magformers», на «Яндекс-Директ» 14 апреля 2016г. была заблокирована рекламная компания истца с упоминанием товарного знака «Magformers».

Довод истца о том, что им ответчику не передавались исходные графические изображения товарной марки «Magformers», судом не может быть принят во внимание, поскольку истец, находясь в выбранной им сферы предпринимательской деятельности и марок товаров, для реализации которых через сеть Интернет, заказал у ответчика сайт, указав разместить на сайте соответствующую товарную марку «Magformers», представив для этого ответчику исходные графические изображения. Ответчик разместил соответствующие графические изображения на изготовленном для истца сайте по указанию самого истца, на что указано в п.2.1.6 Договора, выполнив в полном объеме действия, предусмотренные договором, доказательств обратного суду истцом и его представителем не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что за допущенные самим истцом нарушения прав третьих лиц, ответчик ответственности нести не может.

В силу ч.2 ст.713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Обязательства ответчика по договору, предусмотренные им действия выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело самим истцом актом приемки-передачи оказанных услуг от 15 марта 2017г., из чего следует, что выполненные работы подлежат оплате.

Довод истца о наличии существенного нарушения ответчиком договора (ст.451 ГК РФ) судом не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» разъяснено, что предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Учитывая, что до 14 апреля 2017г. истец без ограничений использовал сайт для получения прибыли, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по спорного договору, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика, понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное требование, являясь дополнительным, вытекает из основного требования, в удовлетворении которого было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средства и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018г. 

Судья Корниенко М.В.