Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Васевчик Е.П., 

при секретаре Филипповой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести выплату в сумме 68 814 руб. для устранения дефектов и ремонта автомобиля. В обоснование своих требований указала, что **.**.** около 17 часов 15 минут напротив ********** в ********** ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №..., двигаясь по ********** со стороны ********** в направлении ********** в **********, нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем Gelly MK, г/н №..., принадлежащей на праве собственности истцу, которым управлял супруг истца ФИО7 После данного ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» для возмещения убытков, причиненных ее автомобилю. АО «СОГАЗ» произвел им выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб. С данной суммой истец не согласна, т.к. согласно оценки независимого эксперта ФИО8, назначенной Печорским городским судом по делу 2-1302/2017, стоимость устранения дефектов, причиненных в результате ДТП, составляет 183 914 руб. без учета износа. Истец намерена произвести ремонт поврежденного автомобиля. В иске к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты 68 814 руб. было отказано. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией добровольной выплате денежной компенсации 68 814 руб., но ответа не получила.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**г. в 17 час. 25 мин. в районе ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №..., под управлением ФИО2, и автомобиля истца Gelly MK, г/н №..., под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №... ФИО2, который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением ОМВД России по ********** от **.**.** за нарушение им требований, предъявляемым к расположению транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.1, 10.1 ПДД РФ). Постановлением Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17КоАП РФ (оставление места ДТП), на основании постановления Привокзального судебного участка ********** №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП сторонам не оспаривались, в связи с чем, суд их признает установленными и не подлежащими доказыванию.

Транспортное средство Gelly MK, г/н №..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

**.**.** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате путем прямого возмещения, приложив отчет №... ИП ФИО9 от **.**.** и иные документы.

**.**.** истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 115 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенного выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в Печорский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 916,58 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.**, иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом была назначена авто-товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Geely MK», г/н №..., в результате ДТП, произошедшего **.**.**.

Согласно выводам эксперта от **.**.** стоимость ремонта транспортного средства Geely MK, г/н №..., без учета износа деталей составила 183 914 руб., с учетом износа – 118 112,50 руб.; фактическая рыночная стоимость указанного транспортного на дату ДТП **.**.** составляет 160 740 руб.; стоимость годных остатков – 48 489,63 руб. 

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Geely MK, г/н №..., принадлежащего ФИО1, (160 740 руб.) ниже восстановительной стоимости данного транспортного средства без учета износа деталей (183 914 руб.), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля после ДТП.

Истец суду пояснила, что приняла решение о производстве ремонта автомобиля, поскольку материальное положение семьи с учетом выплаченного страхового возмещения не позволяет им приобрести другой автомобиль, годные остатки выставлены на продажу, но желающих их приобрести нет. По состоянию здоровья ей очень необходим автомобиль для передвижения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вывод эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля после ДТП **.**.** возмещению в пользу истца подлежала рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что и было произведено АО «СОГАЗ» и подтверждено решением Печорского городского суда от **.**.**. Законных оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой суд при таких обстоятельствах не усматривает.

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести выплату в сумме 68 814 руб. для устранения дефектов и ремонта автомобиля, поскольку, несмотря на экспертное заключение, она решила восстановить поврежденный автомобиль, - не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых она настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васевчик Е.П.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**