Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 03 марта 2021 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ясыревой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 15 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 15 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ясырева И.В. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением права на защиту.

В судебном заседании ФИО1, защитник Ясырева И.В., Батеева А.Г., извещенные надлежащим образом посредством смс-извещений, участия не принимали, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представить надзорного органа в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 на 

<

адрес> около 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 02-02 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался, однако находясь в наркологическом диспансере 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (в стакан для отбора проб налил воду, продуть отказался), что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу ФИО6 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования (л.д.7); видеозаписью, иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при ведении видеозаписи. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

В жалобе заявитель указывает на отмену постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, полагает, что отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесении записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 был лишен права воспользоваться помощью защитника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ясырева И.В. находилась в ГУВД 

<

адрес> по уголовному делу, о чем сообщила мировому судье в своем ходатайстве об отложении, однако дело было рассмотрено по существу.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела однозначно и недвусмысленно следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении является не отказ ФИО1 от внесении записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (запись о согласии он внес (л.д.5), и не за отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку это послужило только основанием для направления на медицинское освидетельствование, а отказ от его прохождения в медицинском учреждении, о чем состав акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Доводы о нарушении права на защиту также во внимание не принимаются, поскольку как сам ФИО1, так и двое его защитников Ясырева И.В., Батеева А.Г. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30, тогда как в ходатайстве защитник Ясырева И.В. просит дело отложить в связи с ее занятостью с 11-00 до 14-00, при этом доказательств тому не представлено, то есть каких-либо препятствий для явки в судебное заседание не имелось как у самого ФИО1, так и его двух защитников. При этом слушание дела ранее откладывалось дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам защитников Ясыревой И.В., Батеевой А.Г., сам ФИО1 своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался ни разу.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, отмене постановления, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Ясыревой И. В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.