Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/19 по иску ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страховых вкладов» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Маст-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требование тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от 03.04.2018 г. Между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1, (Заемщик), с другой стороны, 01.09.2014 г. заключено Соглашение о кредитовании Прост-7/10514 (Кредитный договор). Банк путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставил кредит в размере 250 000 рублей. Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет 18.00 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет 19.55 процентов годовых. Условия и обязательства по возврату кредита отражены в соглашении. Кредит предоставлен сроком до 01.09.2016 г., также предусмотрены пени за нарушение сроков возврата задолженности. По состоянию на 13.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 323 056 руб. 43коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 146 214,30 руб., задолженность по процентам – 4 984,52 руб., пени за просрочку погашения процентов – 10 838,88 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 161 018,73 руб.. 23.08.2016г. кредитором в адрес заемщика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена. В связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары, заявленное требование о взыскании суммы задолженности с ФИО1 предъявляется в порядке искового производства. Просят суд взыскать с ФИО1, в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании Прост-7/10514 от 01.09.2014г. в сумме 323 056 руб. 43коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 146 214,30 руб., задолженность по процентам – 4 984,52 руб., пени за просрочку погашения процентов – 10 838,88 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 161 018,73 руб.. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 037руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № судебного участка № Кировского судебного района, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 01.09.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании Прост-№, согласно индивидуальным условиям соглашения о кредитовании, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. (п.1), со сроком возврата займа 01.09.2016г. (п.2), с начислением процентов в размере 18% годовых (п.4), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения Приложение № к соглашению о кредитовании (п.6).

Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет 18,00 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет 19,55 процентов годовых.

Соглашением о кредитовании также предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997% за каждый день просрочки при 366 днях в году (36,5% годовых) (п.12 Соглашения).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 250 000 рублей банк выполнил, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, открытый в ОАО КБ «МАСТ-Банк» №, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

С индивидуальными условиями соглашения о кредитовании ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соглашении о кредитовании.

Согласно вышеуказанному договору, денежные средства, предназначенные для погашения кредита, должны были быть возвращены банку путем внесения денежных средств в кассу банка, либо иными способами, указанными в п.8,8.1 Индивидуальных условий. 

Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 05.05.2017г. судебный приказ № от 13.01.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании Прост-7/10514 от 01.09.2014г., отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору Соглашению о кредитовании № от 01.09.2014г. по состоянию на составляет: 323 056 руб. 43коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 146 214,30 руб., задолженность по процентам – 4 984,52 руб., пени за просрочку погашения процентов – 10 838,88 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 161 018,73 руб.

Судом установлено, что денежные средства, удержанные с ответчика, в рамках исполнения судебного приказа, внесены в суммы погашения задолженности.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика состоит из задолженность по основному долгу – 146 214,30 руб., задолженность по процентам – 4 984,52 руб., пени за просрочку погашения процентов – 10 838,88 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 161 018,73 руб.

Суд полагает представленный истцом расчет задолженности по процентам, арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.01.2017 года.

13 января 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Самарской области выдан судебный приказ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Самарской области от 05.05.2017г. судебный приказ был отменен. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату выдачи судебного приказа 09.01.2017 г. и его отмены 05.05.2017 г., дату обращения истца с настоящим иском 25.03.19 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) (за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа), приходит к выводу, что течение срока исковой давности не было прервано выдачей, отменой судебного приказа, соответственно, истец, обращаясь в суд с требованиями в порядке искового производства 25.03.19 года, с учетом вышеуказанных норм права, ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, имеет право на взыскание задолженности, возникшей на период с 25.03.2016 г.. 

Сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчика исполнялись до 30.07.2015 года.

Согласно исковым требованиям, ко взысканию заявлен период задолженности с 30.07.2015 г. по 13.03.2019 г., соответственно, срок исковой давности пропущен, по платежам до 29.02.2016 г..

Поскольку ответчиком сумма основного долга за период с 25.03.2016 г. по 13.03.2019 г. не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70 928,17 рублей. 

Согласно расчету, представленного истцом, начислено процентов за период с 25.03.2016 г. по 13.03.2019 г. – 2730,41 руб., погашено 10 915,32 руб., соответственно, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку погашения процентов – 10 838,88 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 161 018,73 руб..

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 руб., снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от 03.04.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страховых вкладов» сумму основного долга в размере 70 928,17 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 3000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 42 000 рублей, всего сумму в размере 115 928,17 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5627,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страховых вкладов» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» сумму основного долга в размере 70 928,17 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 3000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 42 000 рублей, в сего сумму в размере 115 928,17 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.