Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-5153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нагоевой А.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 4 месяца 2 дня, наказание отбыто 20 марта 2019 года;

6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. 

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в счет наказания времени содержания под стражей, гражданском иске и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, краткое существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ившиной Н.Г. об изменении приговора суда, позицию прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С1. с причинением последней значительного ущерба при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нагоева А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является справедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд неверно дал оценку собранным по делу доказательствам, не в полном объеме дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам. При наличии явно противоречивых показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого оценка этим доказательствам, по мнению автора жалобы, была дана односторонне и без учета норм Конституции РФ, норм действующего УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает на несогласие осужденного с суммой похищенных денежных средств, т.к. нет прямых свидетелей и иных доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 суммы в размере 45000 рублей. Считает, что квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба вменен излишне, поскольку потерпевшая С1., ее сын, сожитель Ш2. пояснили в ходе судебного заседания, что деньги общие, трех членов семьи, которые копили на покупку мотоблока, что не является средством первой жизненной необходимости; данная сумма состоит из общих доходов в виде двух пенсий и заработков С2., иждивенцев не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С1. просит приговор оставить без изменения, т.к. считает приговор справедливым, обоснованным и законным. Полагает, что суд дал верную оценку собранным по делу доказательствам и учел все имеющиеся обстоятельства. Указывает на то, что изначально похищенная сумма денег копилась на мотоблок, т.к. имелась необходимость в заготовке дров ввиду наличия в доме печного отопления.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что считает С1. ненадлежащей потерпевшей по данному уголовному делу, считает, что ущерб от преступления причинен свидетелю С2.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он частично признает предъявленное ему обвинение, а именно хищение 20000 руб., находившихся в одежде С2., тогда последний не давал разрешение их брать. Указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению: 10000 руб. передал своей сожительнице – А., 10000 руб. потратил лично;

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 марта 2020 года после 22:00 в ходе совместного распития спиртных напитков с С2., незаметно для последнего украл деньги из кармана его одежды. В последующем указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Исходя из показаний от 30 апреля 2020 года похитил 25000 руб., от 15 мая 2020 года – 20000 руб.;

показаниями потерпевшей С1. в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов её сына – С1. ей известно, что он взял накопленные ими 50000 руб., и находясь в доме ФИО1 совместно с ним и Г., из данной суммы потратил 5000 руб. на покупку алкоголя, остальные денежные средства в сумме – 45000 руб. у него похитили из кармана куртки, подозревает в данном хищении ФИО1 При осмотре одежды С1. обнаружила у него лишь 1000 руб. Утверждает, что причиненный ущерб является значительным, поскольку денежные средства в сумме 50000 руб. были накоплены за 1 год 6 месяцев, доход членов её семьи является незначительным;

показаниями свидетеля С2. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исходя из которых следует, что он взял накопленные его семьей денежные средства, точную сумму которой он не знал (со слов матери известно, что 50000 руб.) и с 19 по 21 марта 2020 года употреблял алкоголь в доме ФИО1 совместно с последним и Г. Из имевшихся при нем денежных средств 5000 руб. он потратил на покупку алкоголя, оставшиеся денежные средства положил в карман своей куртки и в последствии обнаружил их пропажу, считает, что они похищены ФИО1, деньги выронить не мог, поскольку они находились сложенные во внутреннем кармане куртки. В конце апреля 2020 года ФИО1 просил чтобы он сотрудникам полиции сообщил, что из своего дома он забрал лишь 10000 руб., а также, что он похитил у него 25000 руб.;

показаниями свидетеля Ш2. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной совместно с сожительницей С1. обнаружил пропажу имевшихся у нее денежных средств в сумме 50000 руб. В последующем узнал, что их забрал С2. При осмотре одежды С2. в доме по ул. ****, в котором он находился совместно с ФИО1 Г., обнаружили при нем лишь 1000 руб. В результате произошедшего пропало 45000 руб., причиненный ущерб, с учетом доходов членов семьи, является значительным, поскольку данная денежная сумма накоплена за продолжительный период времени;

показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исходя из которых 19, 20 марта 2020 года он совместно с ФИО1 и С2. употребляли алкоголь, денежные средства С2. не видел и не похищал. Со слов С2. ему известно, что при нем было 50000 руб., и он покупал алкоголь и продукты питания. Знает, что ФИО1 и А. нигде не работают, денежных средств не имеют. С 20 марта 2020 года ФИО1 покупал сигареты, водку, ездил на такси в ****, он – Г. не знает откуда на данные цели появились деньги у С2.;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 марта 2020 года её сожитель ФИО1 через таксиста передал ей 10000 руб. От ФИО1 ей известно, что в ночь на 20 марта 2020 года он в ходе совместного распития спиртных напитков похитил у С2. 25000 руб., 15000 руб. из которых потратил на свои личные нужды, 10000 руб. – передал ей;

показаниями свидетеля Ш1. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исходя из которых с 21 до 26 марта 2020 года находился у ФИО1 и употреблял за его счет алкоголь, тогда как знает, что он и его сожительница нигде не работают. В один из этих дней ФИО1 попросил его в случае вызова в полицию по факту кражи денег С2. сообщить, что он (Ш1.) дал ему (ФИО1) в долг 10000 руб.;

протоколом очной ставки между ФИО1 и Ш1., согласно которому Ш1. сообщил, что он не давал в марте 2020 года ФИО1 деньги в долг;

протоколом очной ставки между ФИО1 и С2. исходя из которого, ФИО1 сообщил, что похитил из кармана одежды С2. 20000 руб., а не 25000 руб.

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные протоколы и показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционных жалоб о том, что в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены противоречивые доказательства. Оснований не доверять потерпевшей С1. об обстоятельствах, при которых ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ей денежные средства в сумме 45000 руб., у суда не имелось, поскольку показания потерпевшей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С2. и Ш2., с письменными документами.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

При этом, вопреки мнению осужденного С1. обоснованно признана потерпевшей, поскольку в соответствии с ч. 1 с. 42 УПК РФ таковым является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и чье процессуальное положение оформлено соответствующим решением и процессуальным документом должностного лица органа расследования или суда. Из ее показаний следует, что, похищенные денежные средства, являлись их совместной сотвенностью со свидетелями С2. и Ш2., но распоряжалась ими она одна, то есть действиями ФИО1 ей были причинен имущественный вред; постановлением следователя она была признана потерпевшей.

Версия осужденного ФИО1 о том, что у свидетеля С2. им похищено 20 000 руб., а не 45 000 руб., как об этом показала потерпевшая, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину», подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину осужденному ФИО1, поскольку ущерб, причиненный им потерпевшей С1., в сумме 45 000 руб., является для нее значительным, что подтверждено ее заявлением о возбуждении уголовного дела, а также заявлением, поступившим в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что доход ее семьи на момент совершения преступления составлял около 46000 руб. и причиненный ущерб для нее является значительным.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства (частичного признания вины), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно исходил из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им умысла, квалификации преступления, направленного против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 531 УК РФ к осужденному, ранее судимому за совершение аналогичного корыстного преступления к наказанию в форме условного лишения свободы условно и совершившего новое преступление в период испытательного срока, по делу не имеется.

ФИО1 обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 марта 2020 года и частично присоединено к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нагоевой А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись