Дело № 2-3158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и, окончательно конкретизировав требования, просил взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» материальный ущерб в размере 75251 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1310 руб., расходы по оплате госпошлины 2608 руб.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своей автомашине 

<

данные изъяты> г/н № повреждения от упавшего на автомашину дерева. Автомашина находилась на организованной парковке между домами 

<

адрес>. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Дополнил, что вина администрации в произошедшем отсутствует.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснения дала аналогично изложенному в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК ПЕРВАЯ» ФИО5 в судебном заседании иск считает подле6жащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ТСЖ «Спорт», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «

<

адрес>», Комитета экологии и природопользования администрации ГО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, № выпуска, синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своей автомашине 

<

данные изъяты> г/н № повреждения от упавшего на автомашину дерева. Автомашина была припаркована между домами 

<

адрес>, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета г/н № от сильного ветра, после которого упали ветки дерева на указанный автомобиль.

Заключением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Проверка по заявлению ФИО1 закончена, материал списан в номенклатурное дело в УМВД.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными. 

Согласно представленному истцом заключения № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила – 75251 руб. 85 коп., без учета износа определена в сумме 138823 руб. 90 коп.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству, связан с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, находящейся в их введении.

Ответчики муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в 2016 году Комитет экологии и природопользования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» согласовывал снос и реконструкцию зеленых насаждений для ООО «Домоуправление - 1» (сейчас ООО «УК ПЕРВАЯ») во дворе, где произошло ДТП. В 2017 году в данном дворе проходила инвентаризация и оценка зеленых насаждений, в ходе которой были выявлены только два аварийных дерева, остальные зеленые насаждения находились в отличном состоянии и не требовали каких-либо вмешательств. По данным Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в СМИ 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ размещались сообщения об усилении порывистого ветра до 

<

данные изъяты> Указывают, что вина ответчиков в падении дерева отсутствует.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорный земельный участок, на котором произошло падения дерева на автомобиль, является собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола», данный факт также подтверждается материалами кадастрового дела и границами земельных участков на спорной территории.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу пункта 10.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-IV, (далее - Правила, действовавшие на дату причинения ущерба) все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола", иными нормативными актами и настоящими Правилами.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрена обязанность юридических и физических лиц обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности или ином вещном либо обязательственном праве, а также в случае получения разрешения на использование земель в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.3 Правил уничтожение и повреждение деревьев и кустарников, уничтожение, повреждение газона и естественного травяного покрова разрешаются в соответствии с пунктом 10.4 настоящих Правил в случае проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений (а также в связи с их аварийным состоянием); при формировании крон деревьев и кустарников для придания декоративной формы, уменьшения парусности кроны.

Во всех случаях уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования с комитетом экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", полученного в установленном порядке (п. 10.4 Правил).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Заявленный ФИО1 иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является распорядителем бюджетных средств, а не главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса РФ), и ни при каких обстоятельствах в силу приведенного правового регулирования не может выступать представителем публично-правового образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, объяснения ФИО1, в котором он указывает, что ветки дерева упали на автомобиль от сильного ветра, фотографий, а также объяснений сторон, установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN Touran г/н №, было припарковано в непосредственной близости от деревьев, в месте отведенном для остановки транспортных средств.

При этом суд учитывает, что по сведениям Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 от Марийского ЦГСМ – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» поступил прогноз, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ местами по 

<

адрес> Эл и городу Йошкар-Оле ожидается усиление западного, северо-западного ветра, порывы 

<

данные изъяты>». Информирование и оповещение было проведено в соответствии с нормативными документами своевременно и достаточно. Размещение информации началось с сайта ГУ в 12.35 час.

Согласно ответа Марийского ЦГСМ – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла по данным метеостанции Йошкар-Ола – 21 м/с, по данным авиаметеорологической станции Йошкар-Ола – 

<

данные изъяты> Согласно Российской Федерации 58.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновений опасных природных явлений» очень сильный ветер (ветер 25 м/с) относится к опасным явлениям природы. 

Опасное природное явление – явление. Которое по интенсивности развития, продолжительности может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

С учетом времени года, погодных условий, а также расстояния, на котором истец оставил автомобиль, суд полагает, что ФИО1 мог и должен был с учетом должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности предположить возможность повреждения транспортного средства, но не проявил этого, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.

При определении степени вины истца и ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по сведениям Комитета экологии и природопользования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) обследование деревьев. Произрастающих между домами 

<

адрес> проводилось в августе 2017 года по обращению ТСЖ «Спорт» о согласовании сноса аварийных кленов американских. При осмотре зеленых насаждений по обращению ТСЖ «Спорт» была выявлена необходимость сноса двух кленов американских, произраставших вблизи указанного тополя. Тополь бальзамический не имел видимых признаков, требующих проведения соответствующих мероприятий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставить точную информацию о состоянии тополя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба и в действиях самого потерпевшего ФИО1, которую суд определяет как 60%. В этой связи общая сумма ущерба, равная 75251 руб. 85 коп., подлежит снижению до 45151 руб. 11 коп. (60%).

Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения дерева свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации городского округа «

<

адрес>».

Размер ущерба, определенный заключением № ООО «Ювенал» сторонами не оспаривался.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, участниками дела с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ в общую сумму убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 ( 60% от 5000 руб.), поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил 48151 руб. 11 коп. (45151 руб. 11 коп. + 3000 руб.).

Доводы ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о полном отсутствии вины и причинно-следственной связи проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению нормам права и исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» материального ущерба в сумме 48151 руб. 11 коп. и отказе удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение исковых требований, участие в судебном разбирательстве, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая также правило о пропорциональном распределении судебных расходов (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1310 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 07 июня 2018 года следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном данном деле. 

Поэтому требование о взыскание нотариальных расходов в размере 1310 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 53 коп. (от удовлетворенной цены иска – 48151 руб. 11 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 48151 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности 1310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1644 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года