Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Стешкове Б.В.,

с участием государственного обвинителя Волчек И.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрея К.А.., представившего ордер № 11080, удостоверение № 905,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугрея К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий Z зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На согласившись с приговором судом, адвокатом Бугрей К.А., в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, который вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе нарушении порядка производства химико-токсилогического исследования биологических материалов, в связи чем, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В судебном заседании адвокат Бугрей К.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы норм УПК РФ, и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления полностью дана в приговоре суда, полностью нашла в судебном заседании, подтверждена всей совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ.

Стороной зашиты и осужденным как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании указывалось о нарушении порядка освидетельствования, в том числе, и нарушении порядка производства химико-токсилогического исследования биологических материалов.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено, освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 сотрудниками ГИБДД проводилось в рамках административного производства, основанием его проведения явилось наличие признаков опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года установлено, что у ФИО2 не установлено состояние опьянения, в связи с чем, в силу требований ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого, во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО2 фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО2. обоснованно и верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, не имеется.

Ссылка защитника и осужденного на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения не было установлено у ФИО2 при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, в связи с чем при наличии признаков опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование.

Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО2 фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Все доводы стороны защиты и подсудимого мировым судьей опровергнуты, мотивированны.

Допрошенный судом дополнительный свидетель А7 в судебном заседании каких-либо обстоятельств по факту освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 не пояснил, в медицинском учреждении не находился.

Наказание за содеянное осужденному мировым судьей назначено в соответствии с положениями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ. Судья учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, условия жизни осужденного. 

Справедливость вида назначенного наказания у суда сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Груздев

Копия верна.