Копия

дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

в отсутствие представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.05.2021 года, которым 

Свидовский ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший до заключения под стражу без регистрации по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, 

<

адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, образование среднее, ограниченно годный к военной службе, судимый

22.09.2020 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

21.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

22.03.2021 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.03.2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период, отбытый по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.03.2021 года, с 22.03.2021 года по 2.04.2021 года включительно; с 3.04.2021 года по 26.05.2021 года включительно (как время отбытия наказания); с 27.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня содержания под стражей.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 27.05.2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 12.01.2021 года в 18 часов, находясь в магазине «Пятерочка-3623» АО «Торговый дом «Перекресток» умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, предметы личной гигиены, алкогольную продукцию, на общую сумму 3080 рублей 28 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина с похищенным товаром, чем мог причинить АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму.

Деяние ФИО1 квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Никитин А.Г. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционным представлением, в котором сослался на ч. 8 ст. 316, п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, которое включает в себя указание места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с обвинением в преступлении, в совершении которого согласился подсудимый. Вопреки данных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировым судьей не указано какие именно предметы похищены ФИО1 и стоимость каждого из этих предметов, что противоречит обвинению указанного лица в обвинительном акте, чем не установлена объективная сторона преступления. На основании изложенного, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании государственный обвинитель Никитин А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Петренко А.П.,полагались на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

На основании п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона как нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316, п.п. 1,4 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый и признанного судом доказанным, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции признает, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора мирового судьи от 27.05.2021 года не содержит полного описания преступного деяния, согласно предъявленного органом дознания ФИО1 обвинению, а именно не указаны наименование и стоимость каждого предмета имущества АО «Торговый дом «Перекресток», при согласии с которым ФИО1 мировым судьей рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в результате чего нарушено право подсудимого на защиту, а также содержит данные об оконченном преступлении, когда как он обвиняется в покушении на преступление.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, не указал о применении ст.ст. 66,68 УК РФ.

В резолютивной части приговора мирового судьи неправильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.03.2021 года, который должен быть произведен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведено неправильно в соотношении полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, когда как в соответствии с указанной нормой закона зачет производится из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, а также, учитывая данные о личности ФИО1, который судим за преступления против собственности, не имеет постоянного места жительства, места работы и источника дохода, склонен к потреблению алкоголя и хищениям чужого имущества, в целях исключения возможности обвиняемого скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, его надлежащего поведения на период производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца. 

В судебном заседании участвует адвокат Петренко А.П., осуществляющий защиту ФИО1 по назначению суда.

Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.05.2021 года по уголовному делу по обвинению Свидовского ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Свидовскому ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитина А.Г., удовлетворить. 

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой № 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.А. Семёнов

Определение21.07.2021