РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Шведская Слобода» к Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Шведская Слобода» обратился в адрес суда с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «УК «Шведская Слобода». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором являлся ФИО1, который внес как физическое лицо денежные средства в размере 399 800 на расчетный счет Общества в качестве временной финансовой помощи. Однако, данный взнос не является взносом учредителя в качестве оплаты доли в уставном капитале. Письменный договор между ФИО1 и ООО «УК «Шведская Слобода» по вышеуказанному взносу не оформлялся. В связи с чем, данный взнос, согласно гражданского законодательства, является договором займа, заключенным в офертно-акцептной форме между физическим и юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская Слобода» между ФИО1 и Ивановым А.Г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором был Ответчик. На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале не был урегулирован вопрос передачи ответчику прав на истребование денежных средств у юридического лица по вышеуказанному договору займа. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты с расчетного счета Истца и незаконно присвоены денежные средства в размере 50 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ чек 

<

данные изъяты> на 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек 

<

данные изъяты> на 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек 

<

данные изъяты> на 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская Слобода» между Ответчиком и гр. ФИО5 (45% долей в уставном капитале Общества), ФИО4 (55 % долей в уставном капитале общества) Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо, с требованием -вернуть незаконно присвоенные денежные средства на расчетный счет истца, но данное письмо ответчик до настоящего момента не получил, денежные средства в размере 150 000 рублей не верн

<

адрес> сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24825 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет прилагается к исковому заявлению.

Ссылаясь на ст. 1102-1105, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24825 рублей 51 копейку и госпошлину в размере 4697 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, вынесенным в протокольной форме к участию в деле был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 внес денежные средства в размере 399800 рублей в качестве временной финансовой помощи. Письменный договор между истцом и ответчиком не оформлялся. Данные правоотношения следует расценивать как договор займа между физическим и юридическим лицом. В конце 

<

данные изъяты>. ФИО1 продал свою долю ответчику. При продажи доли не были учтены заемные средства. Право требования займа ФИО1 ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел снятие денежных средств по чековой книжке в размере 150 000 рублей. У ответчика не было оснований для снятия денежных средств и присвоения их. Ответчик снимал денежные средства три раза. У ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательства того, что ответчик потратил денежные суммы на уставные цели отсутствуют. Согласно справки бухгалтера ООО УК «Шведская Слобода» указанная сумма не была потрачена на хозяйственную деятельность общества. Денежные средства в дар третье лицо ответчику не передавало. Третье лицо имеет возможность в любой момент предъявить требования к истцу о возврате денег. Денежные средства на данный момент являются собственностью истца. 

В судебное заседание ответчик Иванов А.Г. не явился, его место нахождения в ходе судебного заседания установлено не было, что явилось основанием привлечения к участию в деле адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Иванова А.Г., по ордеру ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что 

требования по возврату суммы основного долга предъявлены преждевременно. Доказательств того, что третье лицо имеет претензии к истцу у суда отсутствуют. Отсутствует доказательства того что ответчик потратил денежные суммы не на уставные цели. Требования о взыскании неосновательного обогащения неосновательные, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. В адрес суда были возвращены почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право определять основание, предмет и размер иска принадлежит истцу. При этом право определения нормы закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, является прерогативой суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя данные нормы закона, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Шведская Слобода» было зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в РФ, что подтверждается свидетельствами.(л.д.7-8)

В ходе судебного заседания из пояснений представителя истца, не оспоренных сторонами по делу было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором являлся ФИО1

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО УК «Шведская Слобода», что ФИО1 внес как физическое лицо денежные средства в размере 399 800 на расчетный счет Общества в качестве временной финансовой помощи.(л.д

<

данные изъяты>) 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что письменный договор между ФИО1 и ООО «УК «Шведская Слобода» по вышеуказанному взносу не оформлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская Слобода» между ФИО1 и Ивановым А.Г. (л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская Слобода» между Ответчиком и гр. ФИО5 (45% долей в уставном капитале Общества), ФИО4 (55 % долей в уставном капитале общества) (л.д.60) 

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором был ответчик Иванов А.Г.

Из материалов дела также следует, и не оспорено стороной ответчика, что Ивановым А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты с расчетного счета ООО УК «Шведская Слобода» денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ чек 

<

данные изъяты> на 50 000; ДД.ММ.ГГГГ чек 

<

данные изъяты> на 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ чек 

<

данные изъяты> на 50 000 рублей. (л.д

<

данные изъяты>)

Судом установлено и подтверждено ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, что снятие денежных средств в размере на общую сумму в размере 150000 рублей осуществил Иванов А.Г., о чем свидетельствует его подпись на расходных кассовых ордерах ПАО Сбербанка. (л.д.223-232)

Также, из ответа ПАО Сбербанк следует, что указанные денежные средства были сняты Ивановым А.Г. в счет возврата финансовой помощи внесенной учредителем. 

При этом, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что ФИО1 передал Иванову А.Г. права требования к ООО УК «Шведская Слобода» о возврате внесенной им финансовой помощи, ровно как и не нашло свое подтверждение, что указанная сумма была внесена в качестве оплаты доли в уставном капитале.

В связи с этим, суд находит состоятельными доводы стороны истца о том, что Иванов А.Г. не имея на то законных оснований приобрел имущество, которое на момент его получения принадлежало ООО УК «Шведская Слобода». 

Достоверных доказательств того, что Иванов А.Г. данные денежные средства потратил на уставные цели ООО УК «Шведская Слобода», материалы дела не содержат. 

Согласно справки ООО УК «ШведскаяСлобда» от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных операций прежним генеральным директором Ивановым А.Г. по снятию наличных денежных средств со счета ООО УК «Шведская Слобода» в общем размере 150 000 рубле согласно чек 

<

данные изъяты>, чек 

<

данные изъяты> чек 

<

данные изъяты>, денежные средства в организацию возращены не были, авансовые отчеты по расходу данных денежных средств им не представлялись. (л.д.212) 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что у Иванова А.Г. отсутствовали основания для снятия денежных средств и их присвоения, суд находит убедительными. 

Доказательства передачи Иванову А.Г. денежных средств ООО УК «Шведская Слобода» в целях благотворительности, суду также представлены не были. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что по настоящее время указанная денежная сумма находиться у ответчика, при этом, никаких доказательств законности ее удержания суду представлено не было. 

Основания применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец ООО УК «Шведская Слобода» является лицом, за счет которого ответчик Иванов А.Г. приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы адвоката ответчика о том, что у ООО «УК «Шведская Слобода» отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, при том, что до истребования указанных сумм ФИО1, данная сумма является собственностью истца.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие материальных претензий ФИО1 к ООО УК «Шведская Слобода» не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Иванова А.Г. в пользу истца. 

В связи с этим, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Стороной истца представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 24825 рублей 51 копейка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен предоставленный истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, и признан судом арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд с требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 4697 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4697 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Шведская Слобода» к Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу ООО УК «Шведская Слобода» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24825 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4697 рублей, а всего в размере 179522 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.05.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова