Дело № 2-2343/2025

УИД 25RS0002-01-2025-003552-11

Мотивированное 

решение

составлено 05 августа 2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц – Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока, ООО «Виноград-8»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обосновании требований, что Аленицкая, (ранее ФИО2) М.В. - на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Владивостока от 05 мая 2023 года по делу № 2-3/2023 была присуждены 50% доли в уставном капитале ООО «Виноград-8» и совместное право аренды с Обществом в отношении прав долгосрочной аренды Общества на 4-е земельные участка в районе 

<

адрес> с кадастровыми номерами: 

<

номер> площадью 640кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК № 28-Ю-23870 от 16.04.2019г.) 

<

номер> площадью 3500кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК № 28-Ю-23872 от 16.04.2019г.), 25:28:080101:949 площадью 1 616 кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК 

<

номер> от 16.04.2019г.), 

<

номер> площадью 2 657кв.м. (договор аренды с УМС г.Владивостока от 

<

номер> от 08.11.2019).

Цена 50% доли в уставном капитале Общества была определена судебной экспертизой в рамках гражданского дела № 2-3/2023, и указана в решении Ленинского районного суда Владивостока от 05.05.2023г. (о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Б-вых).

Цена права долгосрочной аренды земельных участков равна рыночной стоимости права долгосрочной аренды данных земельных участков, рассчитанной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (Отчет об оценке № 1248 от 15.06.2023г.).

Заявитель указывает, что как бывшая супруга ФИО2, ФИО1 имела право на раздел данных прав аренды земельного участка и уставного капитала Общества, однако после расторжения брака с ФИО2 - ФИО1, стала государственной служащей, и согласно п.3 ч. 1 ст.17. Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (ред. от 14.02.2024г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ей запрещено участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией и заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В виду имеющихся у заявителя ограничений как госслужащей и стать полноправным соарендатором она не могла в силу закона, и в государственной реестре ФИО1 как арендатор земельных участков не зарегистрирована - ею было предложено в ватсап- сообщении еще летом 2023 года ФИО2 выкупить у нее 50% доли в уставном капитале Общества и право долгосрочной аренды Общества на 4-е земельных участка.

Путем ватсап-сообщения ФИО2 указал, что согласен выкупить указанное имущество у ФИО1, чтобы быть единоличным собственником Общества и полноправным арендатором 4-х земельных участков в районе 

<

адрес>

Однако, на официальное письменное предложение единственному участнику Общества и директору Общества - ФИО2 выкупить единым лотом присужденные судом принадлежащие ФИО1:

50% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5000(Пять тысяч) рублей - по цене 355500(Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей,

право долгосрочной аренды Общества на 4-е земельные участка в районе 

<

адрес> с кадастровыми номерами:

25:28:080101:948 площадью 640кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК № 28- Ю- 23870 от 16.04.2019г.) - по цене 172 000 рублей,

25:28:080101:951 площадью 3 500кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК № 28- Ю- 23872 от 16.04.2019г.) - по цене 935 000 рублей,

25:28:080101:949 площадью 1 616кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК № 28-Ю- 23871 от 16.04.2019г.) - по цене 433 000 рублей,

25:28:080101:1045 площадью 2 657кв.м. (договор аренды с УМС г.Владивостока от 25-28-080101-Ю-Р-НР-00048 от 08.11.2019) - по цене 709 000 рублей.

- последний в течение месяца не направил никакого ответа, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, трактуется как отказ от преимущественного права покупки доли.

Согласно ст. 93 ГК РФ, при переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу, и при запрете в уставе общества отчуждать доли иным лицам - доля такого лица должна быть выкуплена обществом по ее рыночной стоимости. - То есть у Общества, единственным директором и на данный момент единственным участником является ФИО2, существовала обязанность выплатить ФИО1 стоимость ее 50%-ной доли в уставном капитале Общества.

ФИО2 как единственный директор Общества после расторжения брака с ФИО1 умышленно не производил коммерческой деятельности на этих арендованных участках, желая довести Общество до банкротства - лишь бы не выплачивать ФИО1 задолженность в размере 2 747 661, 70 руб. по решению суда от 05 мая 2023 года.

Только в 2024 году выяснилось, что еще в апреле 2021 года ФИО2, как директор данного ООО, направил в АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» уведомление об отказе от статуса резидента Свободного порта Владивосток.

21 мая 2021 года Корпорация расторгла соглашение о резидентстве с Обществом, в результате чего Общество утратил все налоговые преференции (нулевую ставку налога и нулевую арендную плату).

В результате умышленного уклонения ФИО2 от исполнения решения суда об обязанности выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 747 661, 70руб., а также уклонения от ведения предпринимательской деятельности на арендованных земельных участках - ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости прав аренды этих земельных участков.

В результате отказа ФИО2, как директора ООО от статуса резидента Свободного порта Владивостока к ФИО1, также предъявлены имущественные требования за действия, которые она не совершала, о которых не знала и на которые повлиять не могла, - то есть действия и бездействия ФИО2 по отношению к ФИО1 являются злоупотреблением правом - с целью причинения имущественного вреда заявителю.

Поскольку ФИО1 в силу норм закона не могла вступить в права собственника 50%- ной доли в уставном капитале Общества и в права аренды 4-х земельных участков - и сроки их приобретения Обществом истекли, ФИО1 обратилась в суд за взысканием причиненного ущерба в виде стоимости прав долгосрочной аренды.

Решением Ленинского районного суда Владивостока № 2-531/2025 от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2025 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 1 409 864, 50 руб. (права соарендатора 4-х земельных участков и 14 стоимости доли в уставном капитале Общества), расходы на оценку имущества в размере 15 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 247руб.

Также ФИО1 отказалась от правопритязаний на участие в управлении Общества - в виду наличия ограничений госслужащего в силу закона и взыскании в ее пользу стоимости ? доли в уставном капитале Общество - в виду чего ФИО1 никогда не вступала в права участника Общество и не имела возможности влиять на хозяйственную деятельность данного ООО.

Об указанных фактах ФИО1 уведомила 02 марта 2025 года всех заинтересованных лиц - ФИО2, Общество, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрацию города Владивостока.

Исходя из существа удовлетворенных судом требований, ФИО1 после присуждения ей стоимости права долгосрочной аренды не является соарендатором 4-х земельных участков.

Однако в решении Ленинского районного суда Владивостока № 2-531/2025 от 15 января 2025 года отсутствуют сведения о том, что с присуждением денежной компенсации стоимости права аренды - у ФИО1 отсутствует право аренды земельных участков и отсутствует право собственности на ? доли в уставном капитале Общества - в связи с чем она формально привлечена Арбитражным судом Приморского края к судебным разбирательствам по долгам Общества.

Поскольку установление факта отсутствия прав арендатора спорных земельных участков и права собственности на ? доли в уставном капитале Общества, необходимо ФИО1 для подачи указанных сведений в судебные дела по долгам Общества.

Просит суд установить факт установить факт отсутствия у ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>): прав соарендатора земельных участков в районе 

<

адрес> с кадастровыми номерами: 

<

номер> площадью 640кв.м., 

<

номер> площадью 3500кв.м., 

<

номер> площадью 1616кв.м., 

<

номер> площадью 2657кв.м.; права собственности на ? доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Виноград-8» (690091, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001)

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица: УМС города Владивостока по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении. 

Заинтересованные лица ООО Виноград-8»в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, рассматриваемых судом перечислен в ч.2 ст. 264 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Поскольку ФИО1 в силу норм закона не могла вступить в права собственника 50%- ной доли в уставном капитале Общества и в права аренды 4-х земельных участков - и сроки их приобретения Обществом истекли, ФИО1 обратилась в суд за взысканием причиненного ущерба в виде стоимости прав долгосрочной аренды.

Решением Ленинского районного суда Владивостока № 2-531/2025 от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2025 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 1 409 864, 50 руб. (права соарендатора 4-х земельных участков и 14 стоимости доли в уставном капитале Общества), расходы на оценку имущества в размере 15 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 247руб.

Также ФИО1 отказалась от правопритязаний на участие в управлении Общества - в виду наличия ограничений госслужащего в силу закона и взыскании в ее пользу стоимости ? доли в уставном капитале Общество - в виду чего ФИО1 никогда не вступала в права участника Общество и не имела возможности влиять на хозяйственную деятельность данного ООО.

Об указанных фактах ФИО1 уведомила 02 марта 2025 года всех заинтересованных лиц - ФИО2, Общество, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрацию города Владивостока.

Исходя из существа удовлетворенных судом требований, ФИО1 после присуждения ей стоимости права долгосрочной аренды не является соарендатором 4-х земельных участков.

Однако в решении Ленинского районного суда Владивостока № 2-531/2025 от 15 января 2025 года отсутствуют сведения о том, что с присуждением денежной компенсации стоимости права аренды - у ФИО1 отсутствует право аренды земельных участков и отсутствует право собственности на ? доли в уставном капитале Общества - в связи с чем она формально привлечена Арбитражным судом Приморского края к судебным разбирательствам по долгам Общества, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено установление судом фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Заявление ФИО1 отвечает требованиям статей 265, 267 ГПК РФ, в нем указано, что установление факта принадлежности документов необходимо для получения денежных средств за акцию, а также приведены доказательства невозможности установления данного факта в ином порядке. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц – Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока, ООО «Виноград-8», удовлетворить. 

Установить факт отсутствия у ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>): прав соарендатора земельных участков в районе 

<

адрес> с кадастровыми номерами: 

<

номер> площадью 640кв.м., 

<

номер> площадью 3500кв.м., 

<

номер> площадью 1616кв.м., 

<

номер> площадью 2657кв.м.; права собственности на ? доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Виноград-8» (690091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001)

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель