Дело № 2-499/2025 

Поступило 05.11.2024 

УИД 54RS0002-01-2024-005356-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 223 265 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что **** в 00 часов 46 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием ТС Киа К5, г/н **, принадлежащего истцу и ТС Ниссан Экспрет г/н **, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении где указал, что хочет получить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

**** была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 800 рублей, **** была произведена выплата УТС в размере 36 200 рублей, **** произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 рублей, **** была произведена доплата УТС в размере 10 600 рублей. 

Однако, согласия на выплату страхового возмещения истец не давал. 

Права истца были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт на СТО в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТО истцу предложено не было. 

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. 

Решением мирового судьи от **** было взыскано стразовое возмещение без учета износа 29 500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. 

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мегапарк» ** предварительная стоимость работ и материалов составляет 389 265 рублей. 

Убытки составляют 223 265 рублей = (389 265 – 166 000).

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать убытки в размере 159 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей (л.д. 209-210). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 102-106), в котором указала, что требования заявителя о выплате убытков не подлежат удовлетворению. С ответчика было взыскано страховое возмещение без учета износа. Доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на восстановительный ремонт не представлены. Убытки были возмещены за счет неустойки и штрафа. Учитывая, что неустойка и штраф носят в том числе компенсационный характер, то все потенциальные убытки уже были возмещены истцу в рамках решеения суда от ****. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Хотя ответчик и не организовал проведение восстановительного ремонта, но такое поведение ответчика не привело к возникновению у истца убытков, так как оплата ремонта в сумме, превышающей 400 000 рублей, в любом случае подлежала бы оплате за счет потерпевшего. Страховое обязательство не может подменять собой деликтное обязательство. Таким образом, вред, не возмещенный в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Ходатайство о повторной экспертизы не заявляла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от **** **-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что **** в 00 часов 46 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием ТС Киа К5, г/н **, принадлежащего истцу и ТС Ниссан Экспрет г/н **, под управлением ФИО4 (л.д. 13). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ ** (л.д. 12). 

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 13-14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа К5, г/н **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15-16).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 115-16) проведение технической экспертизы.

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца (л.д. 117).

**** была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 800 рублей (л.д. 126), **** была произведена выплата УТС в размере 36 200 рублей (л.д. 127), **** произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 рублей (л.д. 133), **** была произведена доплата УТС в размере 10 600 рублей (л.д. 133).

**** истец обратился с заявлением о несогласии с принятым страховщиком решение, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойки (л.д. 135-136). 

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 137-138).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У** в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 141-147).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 500 рублей, штраф 14 750 рублей, неустойка в размере 57 230 рублей, с **** в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 рублей. 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу, исполнено в полном объеме ****.

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 223 265, представив заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-23). 

**** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 151). 

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 223 265 рублей.

Решение финансового уполномоченного № ** от **** рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному с теми же требованиями (л.д. 152-155).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 178-179).

Согласно заключению ООО «Акцент» ** от **** на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, средняя рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, автомобиля Киа К5, г/н ** с учетом износа частей, узлов и агрегатов составила 324 600 рублей, без учета износа 372 400 рублей (л.д. 186-198).

В судебном заседании эксперт С.к С.А. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела. На страницах 5-6 скриншот с программы, в которой производился расчет ремонтных и окрасочных работ. Расчет запчастей производился в отдельной таблице на странице 9. Необходимые и правильные каталожные номера указаны на странице 9, там расчет, который производился вручную. Спойлер переднего бампера автоматически меняется при замене решетки переднего бампера, спойлер - это одноразовая деталь. На момент расчета у него не было сведений, что производитель поменял каталожный номер детали переднего бампера. Была рассчитана стоимость запчастей на день расчета и сделана корректировка на дату ДТП. Индекс инфляции не применялся, так как применялась корректировка по курсу валют. У автомобиля краска перламутровая, что можно узнать по VIN-номеру. Согласно методическим рекомендациям, он применял минимальный индекс 115.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Представленная истцом рецензия ООО «ЭКС-ПРО от 23.01.202 на заключение эксперта ООО «Акцент» (л.д. 212-228), не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение до без учета в размере 29 500 рублей. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить при наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Акцент» (л.д. 193) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 400 рублей.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлял доказательств иного размера убытков, о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 159 600 рублей (372 400 – 124 800 – 36 200 -10 600 -11 700- 29 500 ).

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда от ****, является несостоятельным. Указанным решением установлен размер страхового возмещения, лимит которого определяется Законом об ОСАГО, в настоящем споре истцом заявлено о взыскании убытков (сверх лимита страхового возмещения), что имеет иную правовую природу, нежели страховое возмещение, что следует из толкования вышеприведенного правого регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от **** по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (л.д. 178-179).

Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, данное заключение положено в основу решения.

Факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждается чеком от **** на сумму 15 000 рублей (л.д. 166) и квитанцией от **** на сумму 5 000 рублей (л.д. 211). 

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, а истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на производство экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 787,97 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, **** года рождения (паспорт **, выдан ****) убытки в размере 159 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 787,97 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья О.Е. Меньших