Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И, 

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 заключила кредитный договор 

<

Номер обезличен> с ООО МФК «Мани Мен». 

В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход, оплачивает за наем жилого помещения, коммунальные услуги, а также у истца имеются множество кредитов в других банках, примерный ежемесячный платеж по которым составляет 30 000 рублей.

Величина прожиточного минимума на второй квартал 2017 года установлено 10 197 рублей. В связи с чем, у истца отсутствует реальная возможность исполнить договор. Даная ситуация вызвана нестабильной ситуацией в стране, падение рубля по отношению к доллару США, что привело к падению уровня жизни и доходов россиян. На настоящий момент у истца нет иных источников дохода.

<

Дата обезличена> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразила волеизъявление о расторжении договора. Однако никакого ответа на указанное заявление получено не было. Истец не могла предвидеть ухудшения экономического состояния и невозможности оплаты обязательств по договору. 

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ООО МФК «Мани Мен» и взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО МФК «Мани Мен».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с условиями, предложенными ответчиком и в заявлении, которое является предложением (офертой), просила заключить с ней кредитный договор. Указанные действия свидетельствуют о намерении истца вступить в кредитные отношения соответчиком. В заявлении указано, что истец согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО МФК «Мани Мен» на основании заявления был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на условиях, изложенных в заявлении. При заключении кредитного договора банк в полном объеме предоставил ФИО1 данные о кредитном обязательстве, о полной стоимости кредита, об объеме ответственности, о дополнительных услугах, с чем истец согласилась, выразив свое согласие в письменной форме, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Суду представлены заявления ФИО1 в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которые направлены в адрес ответчика. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается на финансовые трудности, которые выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход, оплачивает за наем жилого помещения, коммунальные услуги, а также имеет многочисленные обязательства по кредитным договорам. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное положение, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения или изменения условий сделки, поскольку при заключении договора истец должна была предвидеть возможные риски и вероятность изменения своего материального положения. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Ухудшение своего материального положения истец могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, истец при принятии решения о заключении кредитного договора должна была оценить все возможные риски. 

Отказ банка от реструктуризации долговых обязательств заемщика не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий кредитного договора и кредитор на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ вправе требовать его надлежащего исполнения другой стороной.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ухудшения своего материального положения, а также изменения жизненных обстоятельств, которые по смыслу ст. 451 ГК РФ могли бы служить основанием для расторжения договора. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца. 

На основании совокупности представленных доказательств, требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора, установив, что права ФИО1 Н.Ф. не были нарушены действиями банка, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ей услуг банком, суд также находит не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....