70RS0003-01-2024-004765-28

№ 2-2575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, 

установил:

ПАО " Сбербанк России " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.04.15, который заёмщиком надлежащим образом не исполнялся в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2017 по делу №2-1933/17 с ответчика в пользу банка по состоянию на 15.06.17 взыскан основной долг, проценты, пеня. По состоянию на 23.05.23 задолженность по кредитному договору погашена. Поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты и пеня судом взыскана по состоянию на 15.06.17, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов и пени за период с 16.06.17 по 23.05.23. 

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.15 по состоянию на 22.05.2024 в размере 309 159,62 руб. из которой: проценты 309 159,59 руб., пеня – 0,03 руб., просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6292 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о месте времени судебного заседания надлежащим образом. В иске указано на рассмотрение дел в отсутствие представителя истца. Ответчиком в лице ее представителя ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности 70АА 1827803 от 26.06.2023 сроком на три года, в суд поступили письменные возражения от 04.07.24 на иск, в которых указано на применение срока исковой давности к задолженности. При этом имеются основания для снижения проценты по ст. 395 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом представлены письменные пояснения от 05.07.24 на возражения ответчика, согласно которым истец возражает против применения срока исковой давности, поскольку в период с 16.08.17 по 23.05.23 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и пене, в отношении которой вынесен судебный приказ от 02.08.23, который отменен – 11.12.23, и, следовательно, в период с 02.08.23 по 11.12.23 (4 мес. 9 дней) срок исковой давности приостанавливается. 06.06.2024 – иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Томска. Поскольку срок исковой давности применяется к каждому платежу, то задолженность подлежит взысканию по процентам за три года предшествующих обращению истца в суд – 06.06.2021. Учитывая, что 02.08.23 срок исковой давности прервался, то с 28.01.21 по 16.02.2021 и далее с нарастающим итогом до фактического гашения долга проценты подлежат взысканию так как заявлены в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен к процентам и пене с 16.07.17 по 27.07.21, и, следовательно, размер процентов за период с 28.01.21 по 19.05.2023 проценты заявлены в пределах срока исковой давности (85 955,41 руб.).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу 19.09.2017 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.15 по состоянию на 15.06.2017 в размере 333 059,32 руб.: основной долг 268362,58 руб. за период с 09.08.16 по 02.02.17, просроченные проценты 27258,59 руб. за период с 09.08.16 по 02.02.2017, проценты 24397,83 руб. за период с 08.10.2016 по 15.06.17, пеня на проценты 1787,98 руб. за период с 09.08.16 по 02.02.17, пеня на основной долг 1252,34 руб. за период с 09.08.16 по 02.02.17.

Доказательств того, что данный судебный акт отменен, не представлено, ответчик не оспаривала факт вынесения в отношении нее данного решения суда от 15.08.17, как не оспаривала факт неисполнения данного судебного акта после вступления его в законную силу. 

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора 

<

***> от 07.04.15 на указанном в судебном акте условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном решении от 15.08.2017 размере доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом, что не оспорено стороной ответчика в процессе, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.15 в размере в размере 333 059,32, была погашена ответчиком только 23.05.23. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному №

<

***> от 07.04.15 в виде процентов в размере 309 159,59 руб. и пени – 0,03 руб., указывает, что указанный кредитный договор не расторгнут, проценты по нему взысканы по 15.06.2017, задолженность ответчиком погашена 23.05.23, следовательно, банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 16.06.17 по 23.05.23 рассчитанные исходя из процентной ставки, установленной в кредитном договоре – 24,95% годовых. 

Как следует из решения от 15.08.2017, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ((Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, вопрос №2)).

Судом установлено, что существенных изменений обстоятельств договора не было; решение суда ответчиком было исполнено лишь 23.05.23; ответчик с заявлением о расторжении договора в банк, судебные органы не обращалась, доказательств обратного последней не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом 

<

***> от 07.04.15.

Судом установлено, что следует из кредитного договора 

<

***> от 07.04.15, процентная ставка по нему 24,95% годовых, погашение задолженности производится по графику платежей ежемесячно по 07 число каждого месяца равными платежами по 9236,44 руб., кроме последнего – 07.04.2020 в размере 9631,14 руб.

Как установлено судом, что следует из решения от 15.08.2017, проценты взысканы за период с 08.10.2016 по 15.06.2017. 

Неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 07.04.15 являются Общие условия предоставления, обслуживания, погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и согласно его условиям уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (п.3.1). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1). Периодом за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п.3.2.2). При исчислении процентов за пользование кредитом расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде (365 или 366 дней соответственно) (п.3.4). 

Как установлено, ответчик свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.04.15 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовавшись своим правом, обратился в суд за взысканием задолженности по договору, которая взыскана по решению от 15.08.17, в том числе и проценты за период с 08.10.2016 по 15.06.2017.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 07.04.15 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам в размере 309 159,62 руб. за период с 16.08.17 по 23.05.23.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (далее – Постановление Пленума №43) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом, что следует из кредитного договора 

<

***> от 07.04.15, проценты по кредитному договору подлежат начислению в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Поскольку судебным актом проценты взысканы за период с 08.10.2016 по 15.06.2017, следовательно, истец узнал о нарушенном праве с 16.06.17 и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 16.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Согласно отзыву истца за защитой нарушенного права в отношении процентов и пени истец обратился к мировому судье за судебным приказом, который вынесен мировым судьей 02.08.2023 и отменен 11.12.2023 (определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.23 по делу №2-2488/23(4)).

В суд с исковым заявлением банк обратился 06.06.2024, т.е. в пределах 6-месячного срока в отношении периода, за который возможно взыскание проценты с 28.01.2021 по 19.05.2023. 

На основании изложенного, исковая давность подлежит применению к периоду с 16.08.2017 по 27.01.2021 в том числе к пене, включительно.

Производя расчет, суд руководствуется кредитным договором 

<

***> от 07.04.15, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (24,95 %) и производится судом по формуле: остаток основного долга *24,95% годовых /365(366) дней в год * количество дней пользования, что составить проценты ко взысканию за период с 28.01.2021 по 19.05.2023 в размере 85 955,41 руб. и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд оснований для снижения процентов за пользование кредитом не находит, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем ответчик не может быть освобождена от уплаты предусмотренных кредитным договором процентов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

Таким образом, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным кредитным договором 

<

***> от 07.04.15, не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.15 по состоянию на 23.05.2023, а именно задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 28.01.2021 по 19.05.2023 в размере 85 955,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированный текст изготовлен 12.07.2024 года

Председательствующий /подпись/ М.В. Бессонова