Дело № 2-3095/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002584-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Исановой А.Х.,

с участием истца Гейне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерия Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о признании одностороннего отказа от договора незаконным, возложении обязанности по исполнению договора взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гейне И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным одностороннего отказа от договора купли-продажи товара, заключенного 27 мая 2025 года между Гейне И.А. и ООО «Интерия Групп», возложении обязанности передать новый товар надлежащего качества: двуспальная кровать 180х200, охра-бежевая, Tatlin на ножках, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по адресу, указанному в заказе: ***, ***, ***, взыскании неустойки за период с 12 июня 2025 года по 24 июля 2025 года в размере 24 442 рубля 74 копейки, продолжив ее начисление по день фактической передачи товара, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части передачи товара.

В обоснование требований указал, 27 мая 2025 года в интернет-магазине «OZON» (ООО «Интернет Решения») им был оформлен заказ *** на двуспальную кровать 180х200, охра-бежевая, Tatlin на ножках стоимостью 116 394 рубля, а также доставку в размере 10 830 рублей (продавец ООО «Интерия Групп»). Заказ был полностью оплачен при оформлении, подтвержден и передан на сборку поставщиком. дата поставки была определена 11 июня 2025 года. 12 июля 2025 года заказ был отменен в одностороннем порядке без объяснения причин, денежные средства в размере 127 224 рубля возвращены на банковский счет истца. Связавшись с продавцом, ему стало известно, что ООО «Интерия Групп» готова была поставить товар, заказ был отменен «OZON». Полагает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права как потребителя, поскольку своего согласия на расторжение договора не давал. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. 13 июля 2025 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием передать предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку. От продавца ответа на претензию не поступило, ООО «Интернет Решения» указало, что своей вины не усматривает.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком будет ООО «Интерия Групп», поскольку его действия привели к задержке поставки товара. Кроме того, поставщик вправе в последующем взыскать убытки с ООО «Интернет Решения».

Представитель ответчика ООО «Интерия Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе по электронной почте, размещенной в свободном доступе, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы возражений ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2025 года Гейне И.А. в интернет-магазине «OZON» (ООО «Интернет Решения») оформил для личных нужд заказ *** на приобретение двуспальная кровать 180х200, охра-бежевая, Tatlin на ножках стоимостью 116 394 рубля и организацию услуги доставки стоимостью 10 830 рублей, с доставкой по адресу:***, *** ***, в тот же день, произведя 100% предоплату за товар и доставку в указанных суммах, что подтверждается скриншотом информации о заказе.

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ООО «Интерия Групп». Указанное обстоятельство подтверждается, выданным истцу кассовым чеком *** от 27 мая 2025 года (приход), кассовым чеком *** от 12 июля 2025 года (возврат прихода) (л.д. 12,13).

12 июля 2025 года ООО «Интерия Групп» (интернет-магазин «OZON») отменил заказ *** в одностороннем порядке. В личном кабинете Гейне И.А. указан статус заказа «отменен» (л.д. 11).

Согласно скриншотам страницы личного кабинета причина отмены заказа «возникли сложности при выполнении заказа. Что-то пошло не так на этапе сборки или доставки. Это редкий случай – заказ модно повторить или выбрать похожие товары» (л.д. 15).

Денежные средства в сумме 127 224 рубля, уплаченные за товар, доставку возвращены в день отмены заказа.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное ответчиком ООО «Интерия Групп» на сайте «OZON» о продаже товара – двуспальная кровать 180х200, охра-бежевая, Tatlin на ножках по стоимости 116 394 рубля, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публично офертой.

Гейне И.А. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Интерия Групп». возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). 

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Гейне И.А. о возложении на ООО «Интерия Групп» обязанности передать товар – двуспальная кровать 180х200, охра-бежевая, Tatlin на ножках по стоимости 116 394 рубля и организовать услуги доставки стоимостью 10 830 рублей, с доставкой по адресу:***, ***, ***. подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на истца передать в счет уплаты товара доставки продавцу, денежные средства в размере 127 224 рубля по требованию продавца.

Доводы ответчика ООО «Интерия Групп» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что заказ был отменен по решению агрегатора «OZON», являются необоснованными, поскольку срок доставки товара был нарушен ООО «Интерия Групп», что подтверждается скриншотом переписки между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из информации о статусе заказа следует, что заказ принят и подтвержден, указаны дата и способ получения: доставка 11 июня 2025 года. Вместе с тем, в установленный срок товар не был поставлен.

Таким образом, обязательство по передаче товара подлежало исполнению продавцом в срок не позднее 11 июня 2025 года, поэтому неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за заявленный истцом период с 12 июня 2025 года подлежит исчислению по дату фактической передачи товара.

Размер неустойки за период с 12 июня 2025 года по 07 октября 2025 года составляет 68 672 рубля 46 копеек.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судом не установлено, ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать стоимость этого товара, то есть не может быть выше 116 394 рубля, в связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактической передачи товара подлежит ограничению с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф в размере 39 336 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: (68 672,46 + 10 000) х 50%.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истцом заявлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта, 1000 рублей за каждый день просрочки со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения по делу, во второй месяц неисполнения судебного акта и до фактического исполнения в размере 2 000 рублей, в третий месяц неисполнения решения суда – в размере 5 000 рублей, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 10 000 рублей в день.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает возможным определить размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика, в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 182 рубля 40 копеек подтвержден документально, расходы понесены в связи с отправкой претензии и искового заявления ответчику ООО «Интерия Групп», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерия Групп» (ИНН 

<

***>) передать ФИО1 (*** года рождения, ИНН ***) товар – двуспальную кровать 180х200 охра-бежевая Tatlin на ножках в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: ***, ***, ***, по стоимости 116394 рубля, а также по стоимости доставки 10830 рублей.

Обязать ФИО1 передать в счет оплаты товара обществу с ограниченной ответственностью «Интерия Групп» денежные средства в сумме 116394 рубля по требованию продавца, а также стоимости доставки 10830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерия Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 июня 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 68672 рубля 46 копеек, продолжив ее начисление, начиная с 08 октября 2025 года по дату фактической передачи товара, но не более 116394 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 39336 рублей 23 копейки, а также почтовые расходы в размере 369 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части передачи ФИО1 товара, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерия Групп» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день в до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерия Групп» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова