Решение

 в окончательной форме принято 29 октября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 23 октября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Калаяновой Е.К., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО8 взяли у истца в долг денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке долг должен быть возращен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО8 исполнил свои обязательства по возврату долга, а ответчик ФИО3 нет.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что представленной распиской подтверждается факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО8 

<

данные изъяты> безналичным путем в мае 2016 г. для приобретения супругами ФИО8 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При передаче денежных средств письменный договор займа и расписка не составлялись. Расписка составлялась позже в ДД.ММ.ГГГГ, в которой слова « до 01.01. … каждый по 200000 (двести тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ.» писались позднее основного текста расписки и после подписания ФИО3 и ФИО8 После продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> супругами А-выми в ДД.ММ.ГГГГ. истец стал требовать вернуть денежную сумму, 

<

данные изъяты> истца ФИО8 вернул денежные средства в размере 200000 руб., о чем имеется расписка в материалах дела, а ответчик ФИО3 после продажи квартиры свою часть долга не вернула.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцом ФИО1, как матери супруга, действительно давались семье ответчика (ФИО3 и ФИО8) на приобретение квартиры, но это была помощь родительская, родители ответчика тоже помогали им деньгами, поэтому возврат спорных денежных средств не оговаривался. Расписку ДД.ММ.ГГГГг. его доверитель ФИО3 не подписывала, и не подписывала её в ДД.ММ.ГГГГ. А подписывала её вероятно в ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе 

<

данные изъяты>, но момент возврата денежных средств ни устно, ни письменно (в расписке) не оговаривалось. Кроме того в день продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, свекровь данную расписку при свидетелях разорвала, тем самым не претендуя на деньги. Предполагает, что деньги были возвращены 

<

данные изъяты> истца в полном размере от продажи квартиры.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 взяли деньги в размере 400 000 руб. на приобретение квартиры от ФИО1, обязуются вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. каждый по 200000 руб. (л.д.№)

Установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> ФИО8 который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3 

Брак между ФИО8 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГг. свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.(л.д.№)

Вышеуказанная расписка согласно объяснениям представителя истца ФИО1 удостоверяет факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО8 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ 

Как первоначально утверждал представитель истца ФИО1 –ФИО6 денежные средства были сняты со счета истца в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. и переданы ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перед сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец передал ответчику и 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 руб. в наличной форме накануне заключении сделки купли-продажи квартиры

В ходе дальнейшего судебного разбирательства изменил свои объяснения, представитель истца-ФИО4 указал, что 400 000 руб. истец передал ФИО8 перечислив их безналичным путем на счет 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения совместной квартиры, устно договорившись об условиях возврата, а расписку составили в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда и подписали, в которой текст был написан весь истцом, включая последний абзац, но он звучит в редакции при подписании: обязуемся вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Слова «01.01... с каждого по 200000 (двести тысяч) рублей.ДД.ММ.ГГГГг.» подписаны позже, после подписания расписки.

Подтвердить точную дату передачи денежных средств в 2016году безналичным путем истец не смог в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО5 в судебном заседании подпись ФИО3 в расписке в ДД.ММ.ГГГГ отрицал, денежные средства действительно передавались семье ФИО3, но не в долг, а как помощь 

<

данные изъяты> в покупке квартиры, обязательств в возврате денежных средств не было. Подпись в расписке ответчиком ФИО3 не оспаривается, ответчик подписывал её в ДД.ММ.ГГГГ., но никаких денег в момент подписания расписки ответчик не получала.

Принимая во внимание позицию ФИО3 и её представителя ФИО5 относительно обстоятельств выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также позицию представителя истца ФИО4 о том, что денежные средства фактически переданы в 2016 г., а расписка лишь удостоверяет обязательство по возврату денежных средств, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права вопросы о том, кем именно изготовлена и выполнена расписка, и о давности составления расписки не имеют правового значения при решении вопроса о том, является ли заключенным договор займа. 

В этой связи представитель ответчика ФИО5, заявивший о назначении судебной графологической экспертизы, позднее на её проведении не настаивал.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком - ФИО3 от займодавца - ФИО1 денежных средств в размере 400000 руб. (или 200000 руб. согласно её доли) по договору займа – расписке, подписанной в 2019г. при рассмотрении дела не представлено, тогда как представленные ответчиком доводы и доказательства заслуживают внимания и оценки. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Действительно, ответчик ФИО3 не оспаривает, что расписка была подписана ею в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и истцом. При этом из пояснений, данных её представителем следует, что указанная расписка была написана при иных обстоятельствах. Бесспорных доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств в сумме 400000 руб. ФИО3 ФИО8 в 2019году суду не представлено. Факт подписания расписки ответчиком безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанный в расписке момент.

Истец и его представитель в суде меняли показания, вначале утверждая, что расписка была написана в день передачи денег - ДД.ММ.ГГГГ., в последующих судебных заседаниях говорили, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату и месяц точно назвать не смогли. Кроме того. В судебном заседание представитель истца пояснил о безналичном перечислении денежных средств ФИО8, но не подтвердил это факт документально.

При отсутствии иных документов, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств в спорной сумме, суд приходит к выводу, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В связи с этим свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 установленных законом МРОТ.

Статьей12 ГПК РФопределено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Как утверждает представитель истца в судебном заседании, при составлении (подписании) расписки в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. не передавались, а передавались в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о признании заключенным договора займа между сторонами спора на условиях, названных истцом, а именно: на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истцовая сторона, при этом имеются достаточные основания для вывода о безденежности договора займа, удостоверенного распиской в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФистцом представлено не было, у суда не имеется основания для взыскания заявленной суммы долга с ФИО3

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег как по договору займа, так и по их возврату, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в равных долях суммы займа в размере 200 000 руб. и основанных на них дополнительных требований о взыскании расходов на госпошлину и на представителя надлежит отказать в полном объеме.

Договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным по безденежности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению ему за счет истца ввиду отказа в иске.

Согласно материалам дела по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.№).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых участвовал представитель ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости издержки на оплату услуг представителя должны быть присуждены в сумме 6 000 руб. 

Указанные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1

В остальной части издержки на оплату услуг представителя признаются завышенными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина

23 октября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.