Дело № 2а- 1048/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 18 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, Миасскому филиалу № 7 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от ДАТА, аннулировании Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, о квалификации несчастного случая, произошедшего ДАТА с ФИО2, как несчастного случая со смертельным исходом, не связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ в Челябинской области, инспекция), Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО), Миасскому филиалу № 7 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ЧРО ФСС) о признании незаконным решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от ДАТА, аннулировании Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, о квалификации несчастного случая, произошедшего ДАТА с ФИО2, как несчастного случая со смертельным исходом, не связанным с производством.

В обоснование иска административный истец указал, что ДАТА на территории АО «АЗ «УРАЛ» произошел несчастный случай с работником предприятия ФИО2 Приказом НОМЕР от ДАТА на предприятии создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. В результате расследования обстоятельств несчастного случая установлено, что ДАТА в 16-00 часов ФИО2 закончив работу, шел с участка в гардеробное помещение, внезапно упал. По прибытии на место происшествия бригады «Скорой помощи» в 16-25 часов работник был доставлен в неврологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс», где пострадавшему был произведен осмотр врача-невролога. В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 находился в стационарном лечебном учреждении ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс». ДАТА констатирована его биологическая смерть.

Исходя из Акта судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Миасское отделение), «...смерть ФИО2 наступила от цереброваскулярной болезни ...".

Из этого же акта следует, что при исследовании трупа были обнаружены ушибленная рана лица слева, подкожная гематома головы слева и закрытый перелом левой скуловой кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно одномоментно, и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Между представленными комиссии по расследованию несчастного случая документами, а именно: Медицинским заключением от ДАТА о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», Актом судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА, письмом ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» от ДАТА НОМЕР существуют разногласия, не позволяющие однозначно квалифицировать несчастный случай как «тяжелый несчастный случай на производстве» либо как «несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством».

Как считает истец, исходом несчастного случая явилась смерть ФИО2 вследствие заболевания, подтвержденного в установленном порядке, работником не были получены приведшие к смертельному исходу увечья или иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего внешних опасных факторов. Имело место падение ФИО2 с высоты собственного роста в связи с ухудшением здоровья, поэтому с решением комиссии, расследовавшей несчастный случай с ФИО2, от ДАТА, о расследовании вышеуказанного несчастного случая со смертельным исходом, как тяжелого несчастного случая на производстве, не согласен. Считает, что данный несчастный случай должен был быть расследован как несчастный случай со смертельным исходом и квалифицироваться как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Автомобильный завод "УРАЛ" – ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Миасского филиала № 7 ГУ ЧРО ФСС РФ – ФИО3, заинтересованное лицо ведущий специалист Администрации МГО – ФИО4, заинтересованное лицо начальник Правового отдела филиала № 7 ГУ ЧРО ФСС член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 возражали против удовлетворения иска. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, представитель административного ответчика Администрации МГО, заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области отдел надзора и контроля по Миасскому округу, председатель комиссии по расследованию несчастного случая – ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании государственный инспектор ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Положениями п. 2 ст. 1, ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что наладчик станков и манипуляторов с программным управлением участка механической обработки Цеха специальных конструкций и универсальных технологий (ЦСКиУТ) АО «АЗ «УРАЛ» ФИО2 ДАТА прошел на территорию предприятия в 07 час. 11 мин.

Согласно утвержденному Управляющим директором графику работы подразделений предприятия ФИО2 пришел на работу в первую смену.

С 7 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности – осуществлял наладку закрепленного за ним металлорежущего оборудования и станков.

В 16 час. 00 мин. ФИО2, закончив работу, шел с участка в гардеробное помещение переодеваться. По пути на центральном проезде ЦСКиУТ встретил электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Цеха ремонта универсального и грузоподъемного оборудования ФИО13 Они шли, разговаривая на бытовые темы. Внезапно ФИО2 упал. Шедший позади в нескольких метрах от них электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Цеха ремонта универсального и грузоподъемного оборудования ФИО14, поравнявшись с ФИО2, увидел, что упавший ФИО2 поранил голову, ударившись лбом (бровью) об пол, вытянул руки вперед перед собой. Изо рта ФИО2 пошли слюни и пена, он был без сознания. ФИО14 подложил под голову ФИО2 свою спецодежду, вместе с подошедшими работниками стал оказывать ФИО2 необходимую помощь. Одновременно были вызваны фельдшер из заводского здравпункта и скорая помощь. Когда ФИО2 привели в чувство, он с помощью работников присел на полу, затем его, держа под руки, довели до находящегося невдалеке стула в зоне отдыха операторов лазерно-гибочного комплекса (ЛГК). Пришедший в 16 час. 10 мин. фельдшер здравпункта оказывал ФИО2 необходимую медицинскую помощь до приезда на место происшествия бригады «Скорой помощи». В 16 час. 25 мин. ФИО2 на машине «Скорой помощи» был отправлен из цеха в неврологическое отделение Городской больницы № 3 г. Миасса, где пострадавшему в 17 час. 00 мин. был произведён осмотр врачом - неврологом.

Согласно записи в «Журнале приема» и «Книге отказов» ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» о ФИО2 - «Сегодня .... Ориентирован, заторможен. Ds St: б/особенностей. Рассечена левая бровь. МСКТ головного мозга – САК. Перелом скуловой кости слева без смещения. Ds – ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическое САК. Перелом скуловой кости слева без смещения. Изолированный генерализованный эпиприступ. Рекомендовано – перевод в травматологическое отделение ГБ № 2».

ФИО2 из ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» был направлен и поступил ДАТА в 18 часов 35 мин. в ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Миасс», где пострадавшему был установлен диагноз: «... ТЧМТ. Ушиб головного мозга III ст. Перелом левой скуловой кости без смещения. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана левой надбровной дуги». 

Согласно Медицинскому заключению от ДАТА о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», указанное повреждение, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжёлой степени тяжести.

ФИО2 находился в стационарном лечебном учреждении ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» 13 койко-дней, с ДАТА по ДАТА, где ДАТА в 09 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 

Согласно Акта судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасское отделение «… смерть его (ФИО2) наступила от цереброваскулярной болезни ....

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены ушибленная рана лица слева, подкожная гематома головы слева и закрытый перелом левой скуловой кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно одномоментно, и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Судебно-химический анализ крови трупа не производился, ввиду пребывания гр. ФИО2 в стационаре, до наступления смерти более 36 часов».

Согласно разъяснению и.о.главного врача, заместителя главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Миасс» - «диагноз, указанный в «Медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005г. № 275), является клиническим диагнозом, который установлен на момент поступления запроса. Можно считать его предварительным. Окончательный (заключительный клинический) диагноз формулируется после проведения всех необходимых исследований и окончания курса лечения при выписке пациента.

В случае производственной травмы по окончании лечения на руки пациенту выдается «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» - учетная форма № 316/у (приложение № 4 к приказу Минздравсоцразвития России от 15.04.2005г. № 275).

Поскольку исходом травмы ФИО2 явилась смерть, то окончательный диагноз устанавливается по результатам вскрытия, в данном случае на основании Акта судебно-медицинского исследования НОМЕР от 19.02.2018г. (письмо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» от ДАТА НОМЕР, протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДАТА с наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением участка механической обработки Цеха специальных конструкций и универсальных технологий (ЦСКиУТ) АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (АО «АЗ «УРАЛ») ФИО2 от ДАТА).

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно статье 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Решение о порядке расследования несчастных случаев принимается в соответствиями с требованиями пп. 2,3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 (далее — Положение), определяющими круг лиц, несчастные случаи расследуемые в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства при которых несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. В частности, если действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем (в том числе при выполнении своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершаемых в интересах работодателя), то данные несчастные случаи подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности или смерть. 

Таким образом, при расследовании несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан ли несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, пунктом 23 Положения расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством только случаи, прямо предусмотренные данным пунктом, а именно: 

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; I

смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которой явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; 

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 10 ноября 2005 года № 3855-ТЗ, при принятии решения об оформлении несчастных случаев следует учитывать, что в качестве исключения в п. 23 Положения изложен перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме Н-1. При этом упомянутый перечень является исчерпывающим и расширенному применению не подлежит.

Таким образом, если работник получил травму (или погиб) в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), представляется, что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемым случаям акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.

Согласно пункту 24 Положения в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что именно на комиссию по расследованию несчастного случая возложены полномочия по принятию решения о квалификации несчастного случая.

Приказом НОМЕР от 22.01.2018г. (с изменениями, внесенными приказами НОМЕР от 23.01.2018г., НОМЕР от 21.02.2018г.) на предприятии создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДАТА.

Согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая, Комиссия, с учетом мнения профсоюзного комитета АО «Автомобильный завод «УРАЛ», не усмотрела в действиях пострадавшего ФИО2 факта грубой неосторожности в данном несчастном случае и установила ему степень вины 0% (ноль процентов). Комиссия, исследовав все обстоятельства несчастного случая, в соответствии со ст. 227 по ст. 230 Федерального закона «Трудовой Кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 г. № 197- ФЗ и п.п. 3, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, с учетом решения комиссии, оформленного протоколом заседания от ДАТА, пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как тяжелый несчастный случай на производстве и подлежит учету и регистрации в АО «АЗ «УРАЛ» (л.д.47-55).

При этом, к Акту приобщены особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая - начальника Службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (СОТПиПБ) - представителя АО «АЗ «УРАЛ» ФИО11 и главного специалиста отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТиПБ) Службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (СОТПиПБ), АО «АЗ «УРАЛ» ФИО15 по квалификации несчастного случая, согласно которым вышеуказанные члены комиссии указали, что считают, что данный несчастный случай должен был расследоваться как несчастный случай со смертельным исходом и квалифицироваться как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, в соответствии с п. 23 Положения (л.д.13,14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что несчастный случай был расследован в установленном порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, нарушений при проведении расследования несчастного случая не установлено, несчастный случай, произошедший с ФИО2 должен был расследоваться и расследовался как тяжелый несчастный случай на производстве и подлежит оформлению Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в АО «АЗ «УРАЛ», поскольку падение ФИО2 произошло в момент направления его в гардеробную после окончания смены, что соответствует пп. «б» п. 3 Положения, основания, предусмотренные статьей 229.2 ТК РФ, пунктом 23 Положения ни судом, ни в рамках проведения расследования не установлены, причиной смерти является цереброваскулярная болезнь, однако согласно Акта судебно-медицинского исследования НОМЕР ушибленная рана лица слева, подкожная гематома головы слева и закрытый перелом левой скуловой кости не находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

У суда нет оснований не доверять заключению врача судебно – медицинского эксперта, составившему Акт судебно-медицинского исследования. 

Более того, комиссией не установлено, что смерть ФИО2 является несчастным случаем со смертельным исходом, поскольку экспертом не установлено причинной связи между падением работника и наступившей спустя 13 дней смертью.

Доводы истца, изложенные в иске, не подтверждаются допустимыми, относимыми и неопровержимыми доказательствами, а лишь выражают несогласие с установленным Комиссией заключением, и как следует из пояснений представителя АО «АЗ «УРАЛ», нежелания выплачивать родственникам, установленную законом выплату, связанную с производственной травмой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, Миасскому филиалу НОМЕР Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от ДАТА, аннулировании Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, о квалификации несчастного случая, произошедшего ДАТА с ФИО2, как несчастного случая со смертельным исходом, не связанным с производством – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур