УИД №

Судья Ветошкина Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрел частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по делу №

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилось в суд с иском к Б.В.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Б.В.В. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Б. обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной данным решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявление тем судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации за предъявленный ко взысканию период составляет 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично, с Б.В.В. в пользу Б. взыскана индексация в сумме 

<

данные изъяты>

С указанным определением не согласилось Б. директор которого М. в частной жалобе просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с Б.В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает что решением суда не установлено периодических платежей, судебный акт в полном объеме исполнен ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об индексации Б. обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного годичного срока. Полагает, что, принимая во внимание обращение взыскателя в суд после полного исполнения судебного акта, а не его конкретной части, оснований для вывода о частичном пропуске срока у суда не имелось.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительно листа, выданного во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует и заявителем не оспаривается, что в счет исполнения решения суда с Б.В.В. в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Б. обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период, за который подлежит взысканию индексация на суммы, удержанные с должника в период предшествующий году обращения в суд, поскольку при частичном исполнении судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся сумма присужденная судом сумма.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления Б. не заявляло, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что индексация подлежит взысканию с даты вынесения решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в течение года с даты подачи заявления, как сделано судом первой инстанции, поскольку годичный срок предусмотрен для обращения с данным заявлением.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. с учетом частичной оплаты долга в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с учетом частичном оплаты долга в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> исходя из частичной оплаты долга в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая сумма индексации: 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичным удовлетворением заявления в сумме 

<

данные изъяты>

Б. заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования частной жалобы удовлетворены на 

<

данные изъяты> % 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Б.В.В. в пользу ООО «Бастион» расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал №) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Б. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично:

взыскать с Б.В.В. в пользу Б. 

<

данные изъяты> в счет индексации взысканной решением суда суммы, а также 

<

данные изъяты>. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья И.Р. Коголовский