Дело № 2а-8229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по г.Сургуту об оспаривании предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТиЖКК») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 20.09.2017 г. было выдано предписание №, которым на МКУ «ДДТиЖКК» была возложена обязанность спланировать обочину, не отделенную от проезжей части, имеющую занижение более чем на 4,0 см по 

<

адрес> в г.Сургуте, и не указаны конкретные участки, на которых обнаружено занижение обочины. В то же время проведенным комиссионным контрольным обследованием улично-дорожной сети нарушений со стороны учреждения в части содержания указанных в предписании дорог не выявлено. В обоснование требования указало, что должностным лицом ФИО1 при проведении проверки не были соблюдены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, оспариваемое предписание не отвечает требованиям определенности и исполнимости.

В судебное заседание представитель административного истца МКУ «ДДТиЖКК» и представитель административного ответчика не явились уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

От представителя административного ответчика – начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит оставить административный иск без удовлетворения.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. государственным инспектором ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту страшим лейтенантом полиции ФИО были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на 

<

адрес> в г.Сургуте обочина, не отделенная от проезжей части имеет занижения более чем на 4,0 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 юридическому лицу МКУ «ДДТиЖКК» выдано предписание № от 20.09.2017 г., которым в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93 предложено провести следующие мероприятия: в срок до 28.09.2017 г. спланировать обочину, не отделенную от проезжей части, имеющую занижение более чем на 4,0 см по 

<

адрес> в г.Сургуте (л.д.9-11).

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. п. 83, 84 Регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к местам формирования и времени уборки снежных валов.

Согласно п. п. 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 73 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании указываются:

наименование органа, составившего предписание;

место составления предписания;

дата составления предписания;

наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание;

ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания;

состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены;

меры по устранению нарушений;

срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца);

способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений;

фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (пункт 1), в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (подпункт 7 пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вопреки указанным нормативным положениям в акте проверки от 20.09.2017 г. и вслед за ним в оспариваемом предписании от 20.09.2017 г. конкретные участки дорог с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии не указаны.

Доводы административного ответчика о том, что в предписании имелись ввиду улицы целиком на всей протяженности, суд признает несостоятельными, поскольку понятие улицы является лишь часть адреса, в то время как объектом надзора являлись автомобильные дороги, имеющие начало, конец либо конкретные участки с координатами расположения.

Административным ответчиком в отзыве фактически признается, что улица Глухова как адрес объекта дорожного хозяйства отсутствует, и данный участок дороги фактически именуется иначе.

Пункт 3.2 ГОСТ Р 50597-93, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, содержит в себе 3 подпункта, при этом в предписании не конкретизируется, требование какого из них было нарушено административным истцом. В акте выявленных недостатков от 20.09.2017 г. указание на пункт нормативного акта вообще отсутствует.

Учитывая изложенное, содержание акта выявленных недостатков и предписание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, п. п. 72, 73 Административного регламента, устанавливающих перечень их реквизитов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания и указаниям суда в определении о подготовке от18.10.2017 г., административным ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по г.Сургуту об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание № выданное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 в адрес Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий