Дело № 2-118/2025 (2-2531/2024;)

УИД 42RS0002-01-2024-003585-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М., 

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием прокурора Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

25 апреля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Требования мотивированы тем, что ей, ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение-квартира № по 

<

адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, жилой многоквартирный дом, по ул. 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Установлен срок для переселения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 Постановления Коллегии Администрации 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-204 годы» определено, что основным мероприятием программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи, с чем не включен в региональную программу переселения граждан из жилых домов с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком решение об изъятии земельного участка под указанным домом не принималось.

Истец считает, что установленный срок расселения граждан из дома, по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ является не разумным и подвергает жизнь истца и 3 лиц опасности.

Факт наличия реальной опасности для их жизни установлен Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Администрации 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также техническим заключением ООО « Институт « 

<

данные изъяты>» шифр №.

Просит с учетом уточнения исковых требований: прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> №, №.

Обязать ответчика-Администрацию Беловского городского округа осуществить изъятие жилого помещения-квартиры № № 

<

адрес>, 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>-Кузбасса, принадлежащей на праве собственности истцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем выкупа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда 

<

адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика – администрации Беловского городского округа – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что срок расселения еще не наступил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Коротковой А.Ю., полагавшей, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только относительно квартиры №, в которой истец проживает и зарегистрирована, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилое помещение -квартира № по 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме № расположенном по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании межведомственной комиссии 

<

адрес> городского округа по признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», садового дома жилым домом и жилого дома садовым выявлены основания для признания многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью здания 126,0 кв.м. 

Согласно сообщению МКУ «Служба заказчика ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> капитальный ремонт не проводился.

Из сообщения ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № БТИ 

<

адрес> городского округа и 

<

адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) следует, что дата первой приватизации квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> имела место быть - ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.48) следует, что капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес> не проводился.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что ответчиком к собственнику помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закон, установлен срок отселения жителей дома в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть через год; до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещение, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, что прямо следует из акта и заключения МВК.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. 

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).

Пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с п. 3 пп. 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан. 

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности. 

Из технического заключения по обследованию несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома выполненного ООО 

<

данные изъяты>» следует, что несущие конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в аварийном состоянии.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья граждан многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, установлен заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признан дом аварийным и подлежащим сносу, что никем не оспорено, недействительным не признано.

Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 42) показывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является правообладателем спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и отсутствие сведений об иных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что иного жилого помещения, пригодного для проживания у истца не имеется, он объективно нуждается в восстановлении своих жилищных прав в срочном порядке, поэтому установленный ответчиком срок расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям разумности и свидетельствует о бездействии ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление ответчиком срока отселения истца в другое благоустроенное помещение до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права истца, вследствие чего принадлежащее истцу жилое помещение подлежит выкупу ответчиком без соблюдения описанной процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) по письменному ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы для определения выкупной цены изымаемого имущества, производство которой поручено ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.91-156) величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры № общей площадью 34,9 кв.м., квартиры № общей площадью 34,6 расположенных по адресу: 

<

адрес>- Кузбасс, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для приведения ее в категорию работоспособного состояния, составит 

<

данные изъяты> рублей;

Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения-квартиры, с кадастровым номером № общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> рублей;

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения-квартиры, с кадастровым №, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> рублей;

Рыночная стоимость жилого помещения-квартиры № общей площадью 34,9 кв.м., квартиры № общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> рублей;

Рыночная стоимость жилого помещения-квартира, с кадастровым №, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> рублей;

Рыночная стоимость жилого помещения-квартира, с кадастровым №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, составит 

<

данные изъяты> рублей;

Рыночная стоимость доли собственника квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м., 

<

адрес> общей площадью 34,6 расположенных по адресу: 

<

адрес> праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Белово 

<

адрес> составит 0,0 рублей;

Рыночная стоимость доли собственника квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м. квартиры №, общей площадью 34,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес> составит:

Стоимость доли собственника квартиры № общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом составит 

<

данные изъяты> рублей;

Стоимость доли собственника квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом составит 

<

данные изъяты> рублей.

Величина расходов собственника квартиры № общей площадью 34,9 кв.м., квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит 

<

данные изъяты> рублей.

Итого размер возмещения за жилое помещение 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в заключение эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы в области оценочной деятельности (21 год), предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение эксперта, судом не установлено. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Ходатайств подлежащих разрешению судом не заявлял.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования.

Проведение по делу судебной экспертизы явилось основанием к утонению исковых требований истцом, согласно которым просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>,50 рублей.

С учетом изложенного и заключения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, обязать ответчика изъять жилое помещение - квартиру №, в которой истец в настоящее время проживает и зарегистрирован, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> путем выкупа; взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену указанного изымаемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности истца на квартиру №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, после выплаты в его пользу возмещения за изымаемое жилое помещение.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек-ордер на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию с ответчика – администрации Беловского городского округа в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Беловского городского округа, ИНН 

<

***>, изъять жилое помещение по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, путем выкупа. 

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым №, после выплаты в её пользу возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 3 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Беловского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 г.

Судья В.М. Голубченко