Дело № 1-66/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Антропово

Костромская область 28 сентября 2018 года.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л., с участием: 

помощника Антроповского районного прокурора Брички Ю.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>, 

потерпевшего С., 

при секретаре Байковой В.О., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, инвалида 2-й группы, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.. 

Данное деяние совершено ФИО1 около 11 часов 20 минут 

<

дата> в Галичском районе Костромской области при следующих обстоятельствах. 

В указанное время ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mitsubishi Outlander, имеющим государственный регистрационный знак ....., находившемся в технически исправном состоянии, следовал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

При движении по 80-му километру указанной автодороги, ФИО1 в нарушение п. 11.1 Правил, стал выполнять обгон движущейся в попутном направлении автомашины марки «Камаз», имеющей государственный регистрационный знак ..... под управлением М., не убедившись в безопасности этого манёвра. Выполняя данный обгон, ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Следуя по данной встречной полосе движения дороги, ФИО1 при опережении указанной автомашины «Камаз», совершил столкновение с автомашиной марки Daewoo Nexia, имеющей государственный регистрационный знак ....., под управлением С., которая двигалась во встречном направлении со стороны 

<

адрес>.

В результате данного нарушения ФИО1 п. 11.1 Правил, которое повлекло за собой столкновение вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля Daewoo Nexia С. получил сочетанную травму головы, туловища и конечностей, у него имелись следующие телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей в области подбородка слева. Ушибленные раны мягких тканей в области грудной клетки во 2-м межреберье слева по средней ключичной линии, на правой кисти в проекции 3 пястной кости по тыльной поверхности, на правой стопе в области 1 пальца, множественные ссадины. Ушиб обоих лёгких преимущественно в задних базальных отделах, субателектазирование нижних долей обоих легких. Закрытый перелом диафиза правого плеча в средне-нижней трети с расхождением отломков на ширину кости. Закрытый двойной перелом верхней и нижней трети диафиза левого бедра. Чрезвертельный перелом проксимального отдела правой бедренной кости. Закрытый многооскольчатый перелом диафиза правого бедра в средней трети со смещением отломков. Травматический шок 1-2 степени. Данная сочетанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и признаётся в полном объёме им самим.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что примирился с С., принёс ему свои извинения, причинённый преступлением ущерб и моральный вред возместил путём передачи потерпевшему 250 000 рублей. 

В ходе предварительного слушания защитник Селецкая Т.Н. поддержала данное ходатайство, указав на наличие оснований для его удовлетворения и обосновав тем, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причинённый преступлением ущерб, моральный вред возместил в полном объёме. 

В ходе предварительного слушания потерпевший С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирился с последним, тот принёс ему свои извинения, причинённый преступлением ущерб, моральный вред полностью возмещён, претензий к обвиняемому не имеет.

Помощник прокурора Бричка Ю.Ю. согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что препятствий для принятия данного решения не имеется. Прекращение уголовного дела по указанному основанию будет законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим С., которому причинённый преступлением ущерб, моральный вред, возмещён. 

Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания было достоверно установлено, что обвиняемый в совершении указанного преступления ФИО1 примирился с потерпевшим С. и загладил причинённый тому вред. Потерпевший и обвиняемый добровольно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением, что они подтвердили в ходе предварительного слушания. Обвиняемый ФИО1 не судим, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладив причинённый вред, примирился с потерпевшим С., который просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением. 

При данных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239 (254), 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему С., ФИО1, защитнику Селецкой Т.Н., Антроповскому районному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Воробьёв А.Л.