Дело №2-118/2025 (2-2831/2024)

УИД 59MS0075-01-2024-001789-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 17 января 2025 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 17:40 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 под управлением водителя ФИО4 ФИО14 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, по мнению истца виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 66 под управлением водителя ФИО1 ФИО16 поскольку он управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 662,50 рубля, в указанную сумму было включено: 41 562,50 рубля –утрата товарной стоимости, 66 100,00 – стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец был вынужден провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 278,36 рублей. Согласно корректировке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № С учетом износа на 

<

дата> составляет 120 700,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 54 600,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7 500,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,00 рублей (с учетом уточненного искового заявления л.д. 137). 

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, гражданское дело передано по подсудности в Соликакмский городской суд Пермского края (л.д. 191).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО5 ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО19 – ФИО3 ФИО20 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО21 отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями по иску, из которых следует, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 17:40 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО22 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 ФИО23 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО24 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.. Указанное определение не оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО25 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие того, что ФИО1 ФИО26 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, в результате не выполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 

<

дата>. №-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<

дата> в СПАО «Игосстрах» истцом было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов (л.д. 49-51). 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 662,50 рубля, в указанную сумму было включено: 41 562,50 рубля – утрата товарной стоимости, 66 100,00 – стоимость восстановительного ремонта. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 ФИО27 был вынужден провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт», № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 104 278,36 рублей (л.д. 100-109). 

Согласно корректировке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159. С учетом износа на 

<

дата> составляет 120 700,00 рублей (л.д. 138-140).

<

дата> ФИО4 ФИО28 в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО4 ФИО29 в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, 

<

дата> ФИО4 ФИО30 было заполнено заявление по факту ДТП и о осуществлении страховой выплаты, между тем ни в указанном заявлении, ни в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от 

<

дата> нет указания на сумму страхового возмещения. 

Согласно ответа СПАО «Игосстрах» соглашение о размере страхового возмещения в соответствии с п.12 ст. 12 и пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в рамках урегулирования убытков не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что без установленных законом оснований, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, причинив истцу убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также возместить убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт», № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 104 278,36 рублей (л.д. 100-109)

Согласно корректировке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159. С учетом износа на 

<

дата> составляет 120 700,00 рублей (л.д. 138-140).

Поскольку данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает за основу экспертное заключение, с учетом его корректировки, представленное истцом.

Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 

<

дата>, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным ответчиком фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие ремонту и замене. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное в пользу ФИО4 ФИО31 подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 54 629,20 рублей (120 729,20 рубля (размер страхового возмещения) – 66 100,00 (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в заявленном им размере, - 54 600,00 рублей.

В соответствии с п 3 ст 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 

<

дата> № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 27 300,00 рублей (54 600,00 рублей х 50 % = 27 300,00 рублей).

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, поскольку СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, истцом изначально к нему настоящие исковые требования не заявлялись.

Учитывая, что ФИО4 ФИО32 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наступления страхового случая, привлечение по инициативе суда страховой компании в качестве соответчика не влечет оставление иска без рассмотрения, иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО33

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500,00 рублей (л.д. 122,145).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400,00 рублей за подготовку искового заявления, что также подтверждается квитанцией (л.д. 125). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебного заседания по его рассмотрению, в котором принимала участие представитель истца, время ее участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО34 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО36 страховое возмещение в размере 54 600,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 300,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400,00 рублей.

Исковые требования в части возмещения ущерба с Лак ФИО37 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (

<

дата>)

Судья Е.В. Пантилеева