дело № 1-31/2020 

21RS0011-01-2020-000313-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой М.А. и секретарем судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю., помощника прокурора Мариинско-Посадского района Афанасьева Д.Ю.,

потерпевшего ФИО5 №1, 

законного представителя потерпевшей ФИО5 №2 - Л.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Усанова В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 30 минут 08 февраля 2020 года, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на 3 км 275 м автомобильной дороги «Атлашево- «Волга-Марпосад», проходящей по территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны поселка Новое Атлашево Чебоксарского района в сторону деревни Малое Камаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, имеющей сухое состояние дорожного полотна с небольшой колейностью асфальтного покрытия по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью 50 км/ч, превысив допустимую скорость движения на величину 20 км/ ч, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, ФИО1, двигаясь выбранной им скоростью, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировал предупреждающий дорожный знак «1.16» - «неровная дорога» и запрещающий дорожный знак «3.24» - «ограничение максимальной скорости - 30 км/ч», не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения и из-за расслабленного состояния в теплом салоне автомобиля после зимнего холода вне салона, задремал за рулем. 

При этом двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, на участке дороги с неровностями проезжей части, потеряв контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки, обозначенную пунктом «1.1» разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а затем пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2», обозначающую край проезжей части, выехал на обочину дороги слева по направлению своего движения, грубо нарушив требования ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда;

- п. 8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

- п. 9.1.1 согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 9.7 согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

- п. 9.9 согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых он не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на препятствие - на остановочный павильон остановки общественного транспорта «Шоршелы».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины под управлением ФИО1 - ФИО5 №2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека; а пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, закрытой травмы туловища, кровоподтек туловища, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, осложнившиеся отеком спинного мозга и отеком головного мозга, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, показал, что не оспаривает, что был за рулем, но был в бессознательном состоянии.

Об обстоятельствах дела показал следующее.

08 февраля 2020 года они с сестрой решили повезти мать - ФИО5 №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района, где у нее проживает сестра. По пути из 

<

адрес> он заехал в 

<

адрес> и забрал ФИО2

Он был за рулем своей машины Лада Гранта, мать ФИО5 №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, а дядя - ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал со скоростью 50 км/ч. 

Он помнит, как проехал мост через реку Цивиль, ближе к селу Шоршелы он почувствовал прилив в груди и потерял сознание, очнулся от удара и увидел, что машина столкнулась с остановочным павильоном. Его мать ФИО5 №2 была в сознании, а ФИО2 не вступал в разговор, он подумал, что дядя без сознания. 

Он вышел из машины, позвонил сыновьям и сообщил об аварии. Через некоторое время на место аварии приехали сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи. 

Он сильно переживал из-за случившегося, был в шоковом состоянии, но за медицинской помощью к сотрудникам скорой помощи не обращался, так как никакой боли у него не было. 

Вечером 08 февраля 2020 года он обратился в БСМП города Чебоксары, поскольку у него болели ребра, ему сделали рентгенснимок. На следующий день он пошел к терапевту, ему сказали, что перелома ребер нет.

Причину дорожно-транспортного происшествия он объясняет тем, что почувствовал себя плохо и потерял сознание, потому не мог контролировать движение машины. Считает, что он виноват в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но преступления он не совершал, так как был в бессознательном состоянии.

Аналогичные показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 42-44, т.2 л.д. 6-8).

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части,подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что 08 февраля 2020 года ему позвонил начальник ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, с которым он знаком по роду службы, и сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около села Шоршелы Мариинско-Посадского района, погиб его отец ФИО2 Он сразу же выехал на место происшествия. К моменту его приезда там находились сотрудники ГИБДД, со слов которых ему стало известно, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения и наехала на остановочный павильон. Подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом. 

ФИО1 был в шоковом состоянии, поскольку в аварии погиб его дядя - ФИО2, а также пострадала его мать - ФИО5 №2 

При разговоре с ним ФИО1 сказал ему, что либо уснул за рулем, либо он потерял сознание, на здоровье ФИО1 на месте ДТП не жаловался.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 помог ему с похоронами, а также в счет возмещения вреда передал ему двадцать тысяч рублей. К ФИО1 он претензий не имеет, поскольку он является его родственником.

Просил суд назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 №2 - Л. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, а умерший ФИО2 родным дядей.

08 февраля 2020 года ФИО1 вместе с матерью и дядей выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района. Они хотели помыть ФИО5 №2 в бане. После 15 часов ей позвонил брат ФИО1 и сказал, что произошла авария, дядя умер, а маму увезли в больницу.

На следующий день она поехала к матери в больницу. В ходе разговора ФИО5 №2 сказала, что про дорожно-транспортное происшествие она ничего не помнит. Ее брат ФИО1 говорит, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии, но ничего конкретно не рассказывал.

В настоящее время ФИО1 ухаживает за своей матерью ФИО5 №2, потому она просит не наказывать его.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она не помнит обстоятельства аварии. Просит ее сына ФИО1 строго не наказывать (т.1 143-146).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает водителем в пожарной части №. 08 февраля 2020 года он был на дежурстве. В этот день в составе караула он выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около остановки села Шоршелы Мариинско-Посадского района.

По прибытию на место происшествия он увидел автомашину, которая наехала на остановку и отскочила. Они увидели, что один мужчина был мертв, а в салоне машины была зажата женщина.

В этот день дорога была сухая, без снежных заносов. На месте происшествия следов торможения не было. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, поскольку прошло длительное время. Со слов ребят из группы, выезжавшей на место происшествия, ему стало известно, что водитель уснул за рулем.

Аналогичные и более подробные показания свидетелем Свидетель №7, даны в ходе предварительного следствия, после исследования которых он их подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 200-203).

Свидетель Свидетель №6, работающий пожарным в ПЧ № 34 в городе Мариинский Посад, также сообщил, что 08 февраля 2020 года в составе караула: Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 выезжал на дорожно-транспортное происшествие к остановке «Шоршелы». Автомашина находилась на правой стороне по ходу движения из города Мариинский Посад. 

Он с водителем машины лично не разговаривал, со слов ребят с караула ему стало известно, что водитель уснул за рулем и наехал на остановочный павильон.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает командиром отделения пожарной части №. 08 февраля 2020 года в составе караула выезжал на место ДТП, где была оказана помощь пострадавшим. Они разблокировали переднюю правую дверь машины, поскольку там была зажата пожилая женщина. На заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел мужчина, он был без признаков жизни. Он с водителем не общался, со слов членов караула ему стало известно, что мужчина уснул за рулем.

Свидетель Свидетель №3, работающий пожарным в пожарной части №, показал, 08 февраля 2020 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в составе караула. На месте происшествия было установлено, что машина двигалась со стороны города Новочебоксарск, выехала на встречную полосу движения и наехала на остановочный павильон. 

Водитель был в шоке, но на здоровье не жаловался. Водитель сказал, что его разморило в салоне, он потерялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности начальника караула пожарной части №, расположенной в городе Мариинский Посад.

08 февраля 2020 года он заступил на дежурство, после получения сообщения о ДТП, он в составе караула выехал на место происшествия на 3 км автодороги «Атлашево- «Волга-Марпосад» возле села Шоршелы.

По приезду на место ДТП было установлено, что в аварии пострадала пожилая женщина - ФИО5 №2, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, другой пассажир - ФИО2 был без признаков жизни. 

Водитель машины ФИО1 был в сознании, у него на носу была ссадина от сработанной подушки безопасности. Он все время ходил и разговаривал по телефону. Он подошел к 

<

данные изъяты> и поинтересовался состоянием его здоровья, спросил, требуется ли ему медицинская помощь. ФИО1 сказал, что все хорошо, ему медицинская помощь не требуется. 

Ни при нем, ни при сотрудниках полиции, ни при работниках скорой помощи ФИО1 на здоровье не жаловался, не говорил о плохом самочувствии и о проблемах с сердцем.

После завершения аварийно-спасательных работ ему стало известно, что водитель уснул за рулем. На месте дорожно-транспортного происшествия были видны прямолинейные следы протекторов шин, и было видно, что водитель перед столкновением не тормозил, ехал прямо и без заносов (т.1 л.д. 209-213).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает анестезиологом в Республиканском центре медицины катастроф и скорой медицинской помощи. 

Утром 08 февраля 2020 года он заступил на дежурство. После сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Мариинско-Посадского района, он в составе бригады выехал на место происшествия.

Приехав на место, они увидели, что машина стоит в поле за остановкой. На заднем сиденье машины находился мужчина без признаков жизни, у которого видимых повреждений не было. На переднем пассажирском сиденье была пожилая женщина, у которой была травма руки. 

Выяснилось, что водитель уснул за рулем, потому произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Врач Свидетель №2 разговаривал с водителем ФИО1, который был в удовлетворительном состоянии, за медицинской помощью не обращался, на здоровье не жаловался. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании дал свидетель Свидетель №9, работающий медбратом-анастезистом БУ РЦМК и СМП, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия. Показал, что он слышал, что водитель сообщил, что уснул за рулем, потом совершил дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в Республиканском центре медицины катастроф. В один из дней февраля 2020 года они в составе бригады: анастезист Свидетель №8, медбрат - анастезист Свидетель №9 выехали на место ДТП, произошедшее около села Шоршелы Мариинско-Посадского района. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что автомашина выехала за остановочный павильон. В салоне машины на переднем пассажирском сиденье находилась пожилая женщина, которой была оказана медицинская помощь. На заднем пассажирском сиденье находился пожилой мужчина без признаков жизни.

Водитель машины в помощи не нуждался, ни на что не жаловался, потому на него карта вызова не была оформлена. Водитель говорил, что его клонило ко сну. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, обслуживает специализированную стоянку и оказывает услуги эвакуатора. 08 февраля 2020 года к нему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что около остановки «Шоршелы» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вместе с Свидетель №10 на спецмашине выехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС и МЧС. Он ждал указаний по погрузке машины. После осмотра места происшествия и оформления необходимых документов он погрузил автомобиль на эвакуатор. 

В этот день была холодная, но ясная погода, проезжая часть была чистая, без снежных заносов. Ему было интересно, как машина, двигавшаяся со стороны города Новочебоксарск, выехала на встречную полосу движения и наехала на остановочный павильон, потому он спросил водителя, как это произошло. Водитель сказал, что уснул за рулем.

Свидетель Свидетель №10 показал, что по просьбе Свидетель №1 поехал на место ДТП, но обстоятельства произошедшего ему не известны, он находился в машине, ни с кем не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО4 показал, что утром 08 февраля 2020 года он заступил на дежурство. Около 14 часов он находился на Шоршелском повороте, выполнял свои должностные обязанности. 

К нему подъехал водитель, ехавший со стороны Атлашево, и сообщил, что возле остановки «Шоршелы» произошло ДТП, машина наехала на остановочный павильон. Он сразу же выехал на место происшествия. 

Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что есть пострадавшие, потому сразу вызвал «скорую». 

Со слов водителя ему стало известно, что он вместе с родственниками выехал из города Новочебоксарск в деревню, по дороге он заснул, потому наехал на остановочный павильон. Водитель также со своего телефона звонил кому-то и говорил, что заснул за рулем, потому произошло ДТП. 

На указанном месте асфальтированная дорога, снежных заносов на дороге не было, дорожное покрытие было сухое. Следов торможения на проезжей части не было.

После приезда скорой помощи женщине пассажиру была оказана медицинская помощь. Водитель на здоровье не жаловался и от медицинской помощи отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что в феврале 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, в зону его обслуживания входило Шоршелское сельское поселение. 08 февраля 2020 года он выехал на место ДТП, произошедшего возле остановочного павильона «Шоршелы». Мужчина водитель сообщил, что уснул за рулем и совершил столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО3 показал, что 08 февраля 2020 года он был в составе следственно-оперативной группы. После получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии на остановке «Шоршелы» он выехал на место. На месте ДТП находился инспектор ДПС ФИО4, участковый уполномоченный Свидетель №11 Было установлено, что ДТП произошло на 3 км + 275 м автодороги на левой стороне дороги по направлению из 

<

адрес>. 

Водитель автомашины ФИО1 объяснил, что вместе с матерью и дядей из 

<

адрес> направлялся в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района. По дороге он уснул и очнулся от крика матери «куда едешь!», но не смог предотвратить столкновение.

После оформления необходимых документов ФИО1 вместе с ним поехал в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение об обстоятельствах ДТП. В этот день ФИО1 за здоровье не жаловался, ни на месте происшествия, ни в отделе полиции в момент оформления объяснений не говорил, что потерял сознание из-за проблем с сердцем.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и согласованы. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор указанными лицами подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО4 от 08 февраля 2020 года следует, что в 14 час. 30 мин. 08 февраля 2020 года ФИО1, управлял автомобилем Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, на 3 км + 275 м автодороги «Атлашево-«Волга-Марпосад» совершил столкновение с остановочным павильоном «Шоршелы», в результате чего пассажир ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений (т.1 л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в 14 час. 45 мин. 08 февраля 2020 года водитель ФИО1 наехал на остановку, есть пострадавший (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автодороги «Атлашево- «Волга-Марпсад» 3 км+ 275 м, установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, поверхность сухая, имеется незначительная колейность, дорожная разметка плохо просматривается. Направление движения автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, со стороны поселка Новое Атлашево Чебоксарского района в сторону деревни Малое Камаево Мариинско-Посадского района. 

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль расположен в левом кювете передней частью со стороны проезжей части на расстоянии 4,9 метра от передней оси левого колеса до задней стены остановочного павильона «Шоршелы».

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что перед остановочным павильоном «Шоршелы» установлен знак ограничение максимальной скорости 30 км/ч (т.1 л.д. 8-19, 189-194).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм, следует, что рулевое управление, рабочая тормозная система и стояночный тормоз автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № находились в работоспособном (действующем) состоянии и позволяли изменить направление и скорость движения автомобиля, а также обеспечить неподвижное состояние автомобиля (т.1 л.д. 53-60).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, установлено, что кузов машины имеет повреждения преимущественно в передней правой части (т.1 л.д. 182-188).

Из информации, представленной Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, следует, что на автомобильной дороге «Атлашево- «Волга-Марпосад» с 2 км по 4 км+900 в сентябре 2019 года установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч; 3.20 «Обгон запрещен; 1.16 «Неровная дорога» (т.1 л.д. 116-120).

Из заключения эксперта № от 26 февраля 2020 года следует, что ФИО5 №2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета и не исключается при дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2020 года, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы шеи и туловища, которая согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Не исключается возможность образования сочетанной травмы шеи и туловища в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года.

Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>

Так как обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 сочетанная травма шеи и туловища закономерно осложнилась отеком спинного мозга и отеком головного мозга, о чем свидетельствует наличие вторичного кровоизлияния в стволе головного мозга, можно сделать вывод о том, что между данной травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 127-131).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания ФИО1 о том, что он 08 февраля 2020 года был за рулем своего автомобиля Лада Гранта, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с остановочным павильоном «Шоршелы», в результате чего пассажир ФИО5 №2 получила травму, а пассажир ФИО2 скончался на месте происшествия, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, потому суд кладет их в основу приговора

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он потерял сознание и не мог контролировать движения автомобиля, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия вел себя адекватно, звонил по телефону и общался с прибывшими на место аварии лицами. 

ФИО1 не жаловался на здоровье и сообщил, что не нуждается в медицинской помощи, никому из прибывших на место аварии сотрудников полиции, сотрудников МЧС и работников скорой медицинской помощи не говорил о том, что ему за рулем стало плохо из-за боли в сердце, и он потерял сознание.

Данная версия со стороны ФИО1 появилась лишь в ходе предварительного следствия.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что у врача-кардиолога под наблюдением не состоял и не состоит, сознание никогда не терял. После дорожно-транспортного происшествия он обращался в БСМП города Чебоксары с жалобами в области ребер, ему был сделан рентгенснимок. Было установлено, что у него нет перелома ребер, как он сам предполагал. На следующий день после ДТП он обратился к врачу- терапевту.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайств стороны защиты, суд считает несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны защиты органом предварительного следствия рассмотрены, права ФИО1 не нарушены.

Анализируя всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и о виновности подсудимого в его совершении. 

Суд находит доказанным, что ФИО1 нарушил требования п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.9 п.10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО5 №2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2 и причинения смерти ФИО2

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека и смерть человека.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме. Они просят применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим (т.2 л.д. 19, 22,26).

Подсудимый ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (т.2 л.д. 20,21).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 ч. п. «к» Уголовного кодекса РФ наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

Учитывая указанную совокупность данных, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая допущенные ФИО1 при управлении транспортным средством нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека и смерть человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 

С учётом положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества.

С учётом принципов уголовного закона, личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевших суд считает возможным предоставить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции его от общества должен доказать своё исправление.

Вещественное доказательство по делу: легковой автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, находящуюся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 199).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (пребывания); 1 (один) раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного органа место жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательств по делу: легковой автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, находящуюся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 199).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий 

судья Н.С. Димитриева