дело № 1-103/2019

УИД 31RS0002-01-2019-001154-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В.,

потерпевших "БАВ" и "АТЮ",

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колтыкова А.Н.,

при секретарях Белкиной К.А. и Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

...> и области совершил убийство своей жены при таких обстоятельствах:

в утреннее время 13.11.2018г. подсудимый совместно со своей супругой "МНЮ" находился по месту их жительства – в (адрес обезличен) и готовился идти на работу.

После незначительной ссоры на почве ревности подсудимый решил убить свою супругу.

Для этого в 8-м часу он в гараже их домовладения взял фрагмент металлической трубы, с которым вернулся на кухню, где находилась потерпевшая. Там он нанёс трубой не менее 9 ударов в (информация скрыта), причинив (информация скрыта).

От (информация скрыта) травмы, "МНЮ" скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании своей вины. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что длительное время проживал в 

<

...> и области совместно со своей супругой и её дочерью от первого брака - "Л". У них были замечательные отношения, он очень любил "МНЮ", и продолжает её любить, так как не видит смысла жизни без неё. Вечером 12.11.2018г. "Л" с их разрешения уехала пожить некоторое время у их родственницы – "КАЮ" Утром 13.11.2018г. они проснулись около 7 часов, и как обычно готовились идти на работу. Во время завтрака у них с супругой произошёл незначительный конфликт на почве его ревности. Это случилось из-за того, что "МНЮ" в последнее время стала пить много воды для похудения. Он предположил, что у неё появился мужчина, для которого она стала тщательнее следить за собой. Из-за высказанных ей подозрений, они поругались, и "МНЮ" оскорбила его каким-то обидным словом. После этого он пошёл в гараж, где взял кусок металлической трубы диаметром около 2-х см и длиной около 70 см. Для чего он взял трубу, суду объяснить не смог, но предполагает, что ею он хотел напугать "МНЮ". Когда он вернулся на кухню, то потерпевшая ещё раз сказала что-то оскорбительное в его адрес, а также кинула в него кружку, которая разбилась о стену. Тогда он подошёл к "МНЮ" сзади, и нанёс 2-3 удара трубой в (информация скрыта). От этого она упала на пол вниз лицом, а он нанёс ей ещё несколько ударов по (информация скрыта). Удостоверившись, что "МНЮ" умерла, он отнёс трубу в машину, где также переобулся, так как на обуви могли остаться брызги крови. Затем он на всякий случай забрал телефон убитой, а также приготовленную ему ранее еду, после чего поехал на работу. По пути он как обычно заехал за "АСС", с которым они вместе ездили на работу, но перед этим по дороге выбросил трубу и обувь. Затем он обнаружил, что забыл дома ключи от работы, поэтому решил вернуться за ними. Когда он подъехал к дому, "АСС" остался в машине, а он пошёл внутрь. Забрав ключи, он решил инсценировать ограбление, чтобы отвести от себя подозрения в убийстве. Для этого он устроил в доме беспорядок, а также забрал имеющиеся в нём деньги и золотые украшения. По пути на работу он незаметно от "АСС" на ходу выбросил из машины часть денег и все ювелирные изделия. Вечером он вернулся домой, а когда увидел труп жены, осознал, что произошло непоправимое. После этого он находился в шоковом состоянии, и не отдавал отчёт своим действиям. Он несколько раз уезжал из дома, так как не знал, как поступить. Он надеялся, что труп до него кто-нибудь обнаружит и вызовет полицию. Но так как этого не произошло, то сообщать о произошедшем пришлось ему самому. Ввиду того, что он находился в стрессовом состоянии, вызвать полицию у него не получалось. Тогда он позвонил "АСС" и попросил срочно приехать. Последнему он рассказал, что "МНЮ", скорее всего, убили грабители, которые незаконно проникли в их дом, когда его не было дома. Эту версию он сообщил и сотрудникам полиции. 26.11.2018г. утром по пути на работу в районе ул. Мичурина в г. Белгороде он выбросил телефон "МНЮ", так как не знал, что с ним делать. От сим-карты он избавился ещё в день убийства.

Вечером 27.11.2018г. он отдал оставшиеся после «хищения» из своего-же дома деньги жене своего брата, у которых он проживал после случившегося. Это он сделал потому, что они несли определённые расходы, связанные с его проживанием, кормили его, оплачивали работу адвокатов.

На следующий день он решил сознаться в совершённом преступлении, и 28.11.2018г. в присутствии 2-х своих адвокатов добровольно написал следователю явку с повинной. Её содержание он полностью подтверждает (т. 9 л.д. 125-126).

В ходе последующих допросов он подробно рассказывал и на месте происшествия показывал, как он совершил это преступление. Также он показал места, где выбросил орудие преступления, обувь, деньги и золото.

Признал, что за несколько месяцев до убийства, у него появилась любовница, с которой он несколько раз вступал в интимную связь, а также приглашал к себе в гости, когда жены не было дома. Но за некоторое время до убийства он осознал, что поступает нечестно по отношению к своей любимой, и разорвал эти внебрачные отношения.

Заверил суд, что к убийству он заранее не готовился, а всё случилось спонтанно, в ходе ссоры. Обнаруженная в его телефоне информация с поиском в Интернете сведений о причинении различных телесных повреждений человеку, не исключающих его смерть (в том числе черепно-мозговые и огнестрельные травмы, отравления и т.д.), не относятся к инкриминируемому ему обвинению. Часть этой информации он запрашивал в связи с работой в (информация скрыта), часть – в связи с тяжёлым состоянием здоровья его матери. К некоторым сайтам он вообще не имеет никакого отношения и полагает, что его телефоном мог пользоваться кто-то другой, когда он работал в строительной бригаде. 

Михасёнок также подтвердил достоверность сведений, сообщённых им следователю при проведении проверки его показаний на месте, где он в присутствии своего защитника дал аналогичные показания на месте происшествия, на манекене продемонстрировав механизм и локализацию нанесённых им потерпевшей телесных повреждений (т. 9 л.д. 142-179).

Признанные по делу потерпевшими мать и сестра погибшей – "БАВ" и "АТЮ", соответственно, суду сообщили, что о произошедшем они узнали уже после вызова полиции. Последняя уточнила, что была на месте происшествия в тот вечер и видела расстроенного подсудимого. Семью Михасёнок потерпевшие охарактеризовали исключительно с положительной стороны, обратив внимание суда на очень тёплые, любящие и доверительные отношения между супругами. "АСС" также рассказала, что накануне произошедшего она по поведению подсудимого даже заметила у него обострение этих положительных супружеских отношений. Однозначно заявили, что, исходя из миролюбивого и спокойного характера подсудимого, а также их взаимной любви друг к другу, он не мог совершить её убийства, тем более из-за ревности, для которой не было никаких оснований. Полагают, что Михасёнок себя оговаривает, но причин для этого они не знают.

Оправдывая подсудимого, потерпевшие в судебном заседании подвергли критике все представленные государственным обвинителем доказательства, заявив, что перед написанием явки с повинной и дачей признательных показаний, на Михасёнок было оказано какое-то воздействие со стороны правоохранительных органов, поскольку после этого он стал совершенно другим человеком, которого до этого они не знали.

Заявили, что после неоднократных осмотров места происшествия, они в одной из комнат обнаружили следы крови, которые появились через некоторое время после убийства и на экспертизу не направлялись. Полагают, что подсудимый физически не мог доехать с места якобы избавления от телефона погибшей до работы за то короткое время, которое зафиксировано видеокамерами. 

Не веря в причастность подсудимого к убийству дочери, мать последней заявила, что такое зверское преступление мог совершить либо психически ненормальный человек, либо в неадекватном состоянии наркоман, каковым её зять не является.

Несмотря на такие показания потерпевших, кроме показаний подсудимого, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждена показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными документами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 19 часов 45 минут 13.11.2018г. от подсудимого, следует, что он по месту своего жительства - в (адрес обезличен) – обнаружил труп "МНЮ" (т. 1 л.д. 18).

При проверке данного сообщения в ходе осмотра домовладения подсудимого на полу в кухне обнаружен труп "МНЮ" с множественными ранами (информация скрыта). На кухне не зафиксировано признаков какой-либо активной борьбы, а в других жилых комнатах имелся беспорядок, свидетельствующий о поиске ценностей посторонними людьми. Ввиду неочевидности преступления, с места происшествия изъято множество следов рук и обуви, предметов окружающей обстановки, сделаны смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 38-92).

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела проводились дополнительные осмотры места происшествия с целью проверки всех возможных версий убийства. Были более тщательно осмотрены автомобиль подсудимого, дворовая территория, септик, уличный туалет, изъята находящаяся в доме обувь, а также иные предметы, на которых могли сохраниться следы преступления и преступника (т. 1 л.д. 95-167, 168-183, 184-192, 194-207, т. 2 л.д. 68-80).

При осмотре трупа выявлено наличие множественных переломов (информация скрыта). Каких-либо видимых повреждений других частей тела не зафиксировано. В ходе последующей выемки с трупа была изъята одежда, образцы крови и волос, сделаны срезы ногтей и смывы с рук (т. 1 л.д. 227-229, 232-236).

В результате судебно-медицинского исследования трупа обнаружены (информация скрыта), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что выявленные повреждения были образованы не менее чем от 13 воздействий тупыми твёрдыми предметами (в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, удлинённой формы) в область (информация скрыта). В некоторых ранах обнаружено 3-х валентное железо.

Ввиду того, что на трупе были выявлены повреждения, характерные для (информация скрыта), эксперт сообщил о как минимум двукратном динамическом сдавливающем воздействии на (информация скрыта), которое производилось при горизонтальном положении тела погибшей.

От (информация скрыта), потерпевшая скончалась на месте происшествия. С учётом нахождения трупа длительное время на тёплом полу и изменённой в связи с этим динамики развития трупных явлений, эксперт допустил возможность наступления смерти менее чем за 1-2 суток до его осмотра на месте происшествия (т. 6 л.д. 8-13).

При медико-криминалистическом исследовании выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и механизме образования повреждений (информация скрыта) потерпевшей, а также о наличии в ранах 3-х валентного железа были подтверждены. (информация скрыта) (т. 6 л.д. 49-53).

"АСС" в суде рассказал, что фактически является родственником подсудимого, так как они женаты на родных сёстрах. Утром 13.11.2018г. он находился на автобусной остановке в пос. Октябрьский, где его как обычно примерно в 8 часов 5 минут забрал Михасёнок, чтобы вместе доехать до работы в г. Белгород – в ТД "П". Как только он сел в машину, подсудимый развернулся и поехал в сторону своего дома, сказав, что забыл ключи от работы. Когда они доехали до его дома, Михасёнок ушёл за ключами, сказав также, что забыл закрыть и гаражные ворота. По возвращению через 2-5 минут, подсудимый сказал, что его поругала жена за то, что он такой рассеянный, и из-за этого может опоздать на работу. Несмотря на это непредвиденное обстоятельство, они приехали на работу вовремя, и находились там до 18 часов. После этого Михасёнок отвёз его домой, забрав по пути его дочь из школы, и около 18 часов 50 минут они расстались. Примерно через 15 минут подсудимый ему позвонил, и попросил срочно приехать. Через несколько минут он вновь ему позвонил и сообщил, что убили его супругу. Когда "АСС" приехал в дом к подсудимому, то увидел, что там был беспорядок, а на полу в кухне в луже крови лежал труп "МНЮ" Перед ней на коленях стоял подсудимый, у которого была истерика. После этого была вызвана полиция и скорая помощь.

Свидетель уточнил, что ничего необычного в поведении Михасёнок 13.11.2018г. вплоть до вечернего звонка он не заметил, последний вёл себя как обычно, за исключением того, что утром вёл машину немного быстрее, чтобы не опоздать на работу.

"МЛИ" в суде рассказала, что работала вместе с погибшей в (информация скрыта), но 13.11.2018г. последняя не вышла на работу. Когда она пыталась позвонить ей около 13 часов, то телефон был выключен. Ничего необычного в поведении "МНЮ" она накануне не заметила, а семью и мужа последней охарактеризовала положительно, уточнив, что у супругов были искренние отношения, при которых погибшая очень заботилась о подсудимом.

Подруга "МНЮ" – "ШОВ" – суду сообщила, что в день убийства ей звонили из (информация скрыта), и интересовались причинами отсутствия "МНЮ" на работе. После этого она также безрезультатно пыталась ей дозвониться. Вечером ей позвонил подсудимый, и в истерике сказал, что "МНЮ" убили. Свидетель также уточнила, что у неё были очень близкие отношения с погибшей, и последняя никаких особенных диет не придерживалась, а лишь занималась фитнесом.

"СИА" в судебном заседании рассказал, что ни подсудимого, ни его супругу он не знает. В конце 2018г. он слышал и читал в Интернете, что в пос. Октябрьский появился какой-то маньяк, который зверски убил женщину. Утром 26.11.2018г. он шёл на работу, и около 8 часов 30-45 минут в районе Таксопарка в г. Белгороде на обочине в 3,5 м от дороги нашёл смартфон. Так как в тот момент шёл снег, и телефон ещё не был заметён, он понял, что его потеряли не более чем за 5 минут до его находки. На работе он подзарядил телефон, и, поскольку в нём не было сим-карты, со своего телефона позвонил по одному из обнаруженных в его записной книжке номеру. Ему вначале ответил мужчина, который потом передал трубку женщине. Последняя рассказала, что является сестрой хозяйки телефона, которую убили. Через некоторое время эта женщина вместе со следователем приехали к нему и изъяли телефон.

Факт изъятия мобильного телефона "МНЮ" зафиксирован в протоколе выемки (т. 1 л.д. 244-252).

Свои показания "СИА" конкретизировал при их проверке на месте, указав точное место обнаружения им смартфона (т. 5 л.д. 139-158). 

"ПАИ" дал в суде аналогичные показания, подтвердив обстоятельства находки телефона "СИА", и его изъятия правоохранительными органами.

При осмотре места обнаружения телефона установлено, что оно располагается на территории, в непосредственной близости к д. 67 и 

<

...> в г. Белгороде (т. 2 л.д. 1-10).

Для анализа обстоятельств попадания телефона в место его обнаружения "СИА", были проведены следственные действия, направленные на поиск видеокамер, возможно зафиксировавших данный момент. 

С этой целью была изъята информация с находящихся в непосредственной близости к данному месту видеокамер на домах № 72, № 100 и № 100-«б» по ул. Мичурина (т. 2 л.д. 11-17, 20-27, 30-35).

При осмотре изъятых видеозаписей установлено, что отображаемое на них время, отстаёт от московского от 20 секунд до 15 минут. Далее, при предметном просмотре имеющихся видеофайлов, обнаружен автомобиль, по всем внешним параметрам и характеристикам (тип, марка, цвет, наличие дисков на колёсах и отсутствие тонировки передних стёкол) схожий с автомобилем подсудимого. На записях зафиксировано, что данный автомобиль в 9-м часу 26.11.2018г. проезжает в непосредственной близости от того места, где "СИА" был найден телефон погибшей. Кроме того, видеокамеры зафиксировали мужчину, проходящего рядом с местом обнаружения телефона, по силуэту и одежде имеющего много схожих черт со свидетелем (т. 2 л.д. 163-192).

Для проверки возможной причастности подсудимого к убийству своей жены, 24.11.2018г. была изъята информация с видеокамер внутреннего и внешнего наблюдения по месту его работы – в ТД "П", расположенного по (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 38-41).

Осмотром полученных видеофайлов установлено, что в день убийства – 13.11.2018г. – Михасёнок приехал на работу в 8 часов 46 минут, и находился там до 18 часов 5 минут (время соответствует московскому). Также установлено, что переодеваясь, подсудимый утром тщательно осматривает одежду и обувь, в которой приехал, что зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 193-207).

При просмотре видеозаписи, изъятой с камеры, находящейся на (адрес обезличен) (соседний с местом преступления дом), установлено, что в день убийства автомобиль подсудимого в 8 часов 3 минуты 17 секунд уезжает в сторону от дома, в 8 часов 9 минут 40 секунд следует по направлению к дому, а в 8 часов 13 минут 5 секунд вновь двигается по направлению от дома (т. 2 л.д. 83-86, 208-220).

Данной видеозаписью подтверждается факт возвращения подсудимого домой, как он пояснил, за ключами от работы. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что даже с учётом минимального времени подъезда к зоне обзора видеокамеры и отъезда от неё, у Михасёнок было всего менее 3-х с половиной минут для того, чтобы подъехать к своему дому от соседей, зайти в него, забрать ключи, устроить в нескольких комнатах на 2-х этажах беспорядок, забрать в нескольких местах деньги и золото (инсценировка ограбления), вернуться в машину и доехать до зоны охвата видеокамеры.

В данном аспекте суд отмечает и показания "АСС" о том, что подсудимый в тот момент вёл себя как обычно, не бегал, не суетился, а лишь ехал по трассе немного быстрее обычного, чтобы не опоздать на работу.

С учётом данных обстоятельств, версию Михасёнок об инсценировке ограбления во время утреннего возвращения домой с "АСС", суд признаёт ложной.

27.11.2018г. при обыске в домовладении брата подсудимого – "БЕП" (места жительства подсудимого после убийства) – в числе прочего, в различных местах были обнаружены и изъяты значительные суммы денег: в конверте с надписью «от коллектива библиотеки района» - 49.450 рублей; в женской сумке – 20.000 рублей; в этой же сумке в кошельке – 5.500 рублей; в кармане куртки – 140.000 рублей; в автомобиле подсудимого – 32.250 рублей (т. 2 л.д. 88-126).

Перед проведением данного следственного действия "БЕП" заявил, что ничего из перечисленного в постановлении об обыске, в том числе и похищенных из дома Михасёнок денежных средств, в его жилище нет.

Вместе с тем, в судебном заседании "БЕП" сообщил, что непосредственно перед обыском подсудимый передал его жене 140.000 рублей, сказав, что им они будут нужнее.

По обстоятельствам преступления свидетель ничего пояснить суду не смог, но также заявил, что Михасёнок не мог совершить убийства, так как очень любил свою жену. После произошедшего он сильно переживал по поводу её утраты, стал замкнутым, а на похоронах даже терял сознание. 

Вместе с тем, незадолго до задержания подсудимый сообщил ему, что в его телефоне следователи «что-то нарыли», после чего признался о наличии у него любовницы, проживающей в пос. Ровеньки. "БЕП", как старший брат, поругал подсудимого за эту внебрачную связь, и последний даже расплакался. Через некоторое время свидетель в г. Россошь встречал данную женщину на железнодорожном вокзале, после чего с ней о чём-то общались адвокаты Михасёнок.

Также "БЕП" подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии о том, что у него с братом были не очень доверительные отношения, и последний никогда не делился с ним подозрениями по поводу измен "МНЮ". Вместе с тем, Михасёнок был очень ревнивым человеком, так как не по-доброму смотрел даже на него, когда он целовал его супругу в щёку при встрече или расставании (т. 5 л.д. 113-116).

Факт наличия на телефоне потерпевшей его запаховых следов "БЕП" объяснить не смог, посчитав это какой-то экспертной ошибкой.

Обстоятельства получения от подсудимого изъятых в ходе обыска денег в суде рассказала супруга данного свидетеля - "БВА" Она сообщила, что примерно за 1 час до обыска Михасёнок передал ей 140.000 рублей на мелкие нужды. Свои действия последний объяснил тем, что после убийства жены, проживая в их доме, он доставлял им определённые неудобства, питался за их счёт. Кроме того, работу 2-х его адвокатов тоже оплачивала "БВА". Конверт с деньгами ей также передал подсудимый, но ещё раньше, примерно 20.11.2018г. Из этого конверта она брала 40.000 рублей для оплаты работы адвокатов. Деньги, изъятые из её сумки, принадлежат лично ей, что подтверждается представленным ею суду расчётным кассовым ордером.

Наличие внебрачной связи у Михасёнок подтвердила в судебном заседании "КМЮ" Она рассказала, что познакомилась с ним через одну из социальных сетей в июле-августе 2018 года. Во время работы подсудимого на стройке в пос. Ровеньки, они с ним неоднократно встречались, у них была интимная связь. По приглашению Михасёнок она 2 раза приезжала в г. Белгород – 1 раз к нему домой, а 2-й – на съёмную квартиру. У них были романтические отношения, он дарил ей цветы, они ходили в кинотеатр, боулинг и ресторан. Через непродолжительное время после знакомства, их отношения стали настолько близки, что они общались через социальные сети по несколько раз в день. Подсудимый говорил, что ему очень легко с ней, и он не знал, как с ней поступить в дальнейшем, поскольку находился в браке. Так ежедневно они общались вплоть до ноября 2018 года, когда в первой половине дня 13-го числа (непосредственно после убийства), он прислал ей сообщение с поздравлением её дочери с днём рождения. На следующий день он прислал ей сообщение о том, что его жену убили. После этого они не общались, так как его телефон был заблокирован.

В ходе осмотра телефона потерпевшей, изъятого у "СИА", была изъята вся имеющаяся в нём информация. При её тщательном анализе, установлено, что оперативный интерес она не представляет (т. 2 л.д. 249-252).

При аналогичном осмотре телефона подсудимого, изъятого в ходе выемки, была, в том числе, осмотрена история его браузера «Яндекс». Следователем было установлено, что история поисковых запросов в данном браузере датирована с 27.08.2018г. по 3.11.2018г., а часть истории браузера за последние 11 дней до дня обнаружения трупа удалена. Вместе с тем, в сохранившейся истории браузера обращают на себя внимание специфические поисковые запросы от 21.09.2018г. и 3.11.2018г.: травмы головы (черепно-мозговые); уязвимые зоны человеческого тела; после какого удара человек теряет сознание; от чего может умереть здоровый человек; от передозировки каких лекарственных средств может умереть человек; можно ли сделать боевой пистолет; переделка пневматического пистолета в боевое; купить травмат без лицензии; смертельная передозировка таблетками; от каких таблеток наступает мгновенная смерть; тело понимает, когда смерть близка (т. 2 л.д. 229-235, 135-162).

Ввиду неочевидности преступления, все изъятые с места происшествия и в ходе выемок предметы, смывы и образцы, способные, по мнению следователя, пролить свет на обстоятельства убийства "МНЮ"., подверглись различным экспертным исследованиям.

Так, согласно выводов биологических экспертиз, на дверце шкафа в кухне, одном из кухонных стульев, одежде и обуви подсудимого, одежде и обуви потерпевшей обнаружены следы её крови (т. 2 л.д. 222-228, т. 7 л.д. 215-218, 242-246, т. 8 л.д. 83-87, 203-211, 233-239). 

В результате трассологического исследования установлено, что изъятый с места происшествия след обуви имеет общую групповую принадлежность с рисунком подошв кроссовок, изъятых у подсудимого (т. 6 л.д. 108-115).

Изъятые в ходе осмотров, выемок и обыска предметы были надлежащим образом осмотрены следователем с применением фотоаппарата и фиксацией их основных характеристик, после чего обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 1-57, 58-60, 61-74, 75-82).

Анализ детализаций абонентских номеров подсудимого и потерпевшей, проведённый в ходе осмотра предоставленной мобильным оператором ТЕЛЕ2 Белгородского филиала ООО «Т2 Мобайл» информации, оперативной значимости не содержит, и на выводы суда о виновности Михасёнок не влияет (т. 9 л.д. 33, 41, 62-72). 

Показания подсудимого об отсутствии какого-либо серьёзного конфликта между ним и потерпевшей в день убийства, подтверждаются также и судебно-медицинской экспертизой, в соответствии с выводами которой, при осмотре Михасёнок 14.11.2018г. видимых следов телесных повреждений не обнаружено (т. 5 л.д. 249).

Бывший супруг погибшей – "САВ" – суду сообщил, что инициатором их развода явилась "МНЮ", так как у неё появился другой мужчина – Михасёнок. Тем не менее, даже после расставания они продолжали нормально общаться, в основном по поводу их общего ребёнка – "Л". Погибшую охарактеризовал как общительного, активного и неконфликтного человека.

Несовершеннолетняя "СЕА" подтвердила эту положительную характеристику своей убитой матери. Также она суду рассказала, что при совместном проживании с новым мужем и её папой – подсудимым, родители жили очень дружно, и ссорились лишь изредка, и то – по мелочам.

Ещё одна сестра погибшей – "КАЮ" – в судебном заседании также высказала претензии к необоснованному, по её мнению, обвинению Михасёнок. Она заявила, что у её сестры и подсудимого была очень дружная и любящая семья, в которой серьёзных ссор практически не было. Последний даже голос на "МНЮ" никогда не повышал, поэтому так бесчеловечно убить её он тем более не мог.

Накануне убийства она была в гостях у сестры, и забрала её дочь "Л" пожить к себе домой. Так она делала и ранее, поскольку последняя дружила с её дочерью. Пока "Л" собиралась, "КАЮ" пила с "МНЮ" чай, и ничего необычного в её поведении не заметила. На следующий день, в 9 часов её дочь отправила потерпевшей смс, но она не дошла, так как телефон последней был выключен.

Уточнила, что после похорон "МНЮ", подсудимый ей рассказывал, что хотел забронировать для себя место рядом с её могилой. Вообще, ещё до случившегося они договорились, что все сёстры и их мужья должны быть захоронены в одном месте. От этой идеи они не отказываются и в настоящее время.

Супруг данного свидетеля – "КАА" – подтвердил в суде положительную характеристику семьи Михасёнок, а также необоснованность, по его мнению, обвинения подсудимого.

С целью проверки достоверности показаний подсудимого относительно обстоятельств и механизма совершения убийства, была проведена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза.

Сопоставив объективно зафиксированную картину места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа с показаниями Михасёнок, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. не исключено образование повреждений "МНЮ" металлической трубой, конструкционно-метрические параметры которой сообщил подсудимый;

2. на месте происшествия обнаружены следы крови, характер образования которых различен:

- следы на полу справа от трупа, выше головы на дверках напольных шкафов образовались в результате отвесного распространения брызг жидкой крови (капель крови с ускорением) на горизонтальную поверхность пола и вертикальную поверхность дверки шкафа. Данный механизм возможен при распространении брызг при повторном ударе по окровавленной поверхности, при стряхивании капель крови с окровавленного предмета, источник распространения брызг находился в районе расположения трупа;

- следы крови на полу, выше головы трупа образовались в результате распространения брызг жидкой крови на горизонтальную поверхность пола под острым углом (около 10-15 градусов), источник распространения брызг располагался в проекции ложа головы трупа. Данный механизм возможен при распространении брызг при повторном ударе по луже крови;

- лужа крови на полу под трупом образовалась в результате её статического натекания, с признаками повторного смазывания слева от туловища;

- следы крови на табурете и под ним были образованы в тот момент, когда он вначале лежал в луже крови на полу, после чего был возвращён в вертикальное положение на ножки, а капли крови под действием силы тяжести в результате свободного падения отвесно падали на пол;

3. все повреждения, сопровождающиеся кровотечением (раны головы), были причинены в пределах кухни в положении горизонтально (либо близко к таковому) на полу, лицом, обращённым к напольному покрытию, после причинения повреждений потерпевшая не совершала движений и не перемещалась с места обнаружения её трупа;

4. часть ударов по задней поверхности головы наносилась тогда, когда под ней уже имелась лужа крови, но не исключены и отдельные удары потерпевшей головой о пол, где имелась лужа крови;

5. показания подсудимого в части механизма убийства своей супруги являются несостоятельными, поскольку, при описанных им обстоятельствах и их с потерпевшей взаимном расположении ряд зон травмирования недоступен для нанесения ударов трубой (т. 6 л.д. 70-83).

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследования и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Несмотря на несостоятельность и нелогичность некоторых показаний подсудимого относительно конкретных обстоятельств убийства, у суда не возникает сомнений именно в его причастности к причинению смерти потерпевшей.

К этому выводу суд приходит после анализа всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Так, версия убийства потерпевшей её супругом стала подтверждаться после анализа информации с камер видеонаблюдения рядом с местом обнаружения телефона погибшей. На нескольких из них в непосредственной близости к данному месту был зафиксирован автомобиль, с высокой долей вероятности принадлежащий подсудимому. После доставления Михасёнок к следователю и проверки этой информации, он написал явку с повинной и признался в совершении данного преступления.

Последующие показания подсудимого относительно конкретных обстоятельств развития событий 13.11.2018г. были подтверждены иными доказательствами – показаниями "АСС", записями видеокамер с соседнего дома, а также с места работы Михасёнок, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз. 

Некоторые нестыковки в показаниях подсудимого с объективно установленными обстоятельствами по делу объясняются первоначальной позицией Михасёнок по активному обеспечению себе алиби, и его последующем поведением, свидетельствующем об изложении событий убийства в выгодном для себя свете.

В данном аспекте суд отмечает, что каких-либо веских причин для таких неоправданно жестоких действий подсудимого, по делу не установлено. Все допрошенные по делу потерпевшие и свидетели, знающие семью Михасёнок, однозначно заявили, что у супругов не было даже особых причин для серьёзных ссор, не то, чтобы для причинения физического вреда друг другу. Сам Михасёнок в суде заявил, что конфликт начался «слово за слово», а причиной для нанесения ударов трубой по голове потерпевшей стала кинутая в его сторону чашка и какое-то оскорбительное слово, которого он не помнит. Вместе с тем, уже к этому моменту Михасёнок сходил в гараж и вернулся обратно с металлической трубой в руках. При установленных в судебном заседании взаимоотношениях между супругами, развитие конфликта по указанному сценарию представляется суду маловероятным.

Исходя из протоколов осмотра, свидетельствующих об отсутствии какой-либо серьёзной борьбы на месте происшествия, показаний брата подсудимого о ревнивом характере Михасёнок, заключений судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз о смертельном травмировании потерпевшей в затылочную часть головы тупым твёрдым предметом, основная масса ударов которым была нанесена по горизонтально расположенному на полу телу, под которым уже находилась лужа крови, суд считает, что преступный умысел на убийство сформировался у подсудимого за некоторое время до осуществления активных действий. А незначительная утренняя ссора послужила причиной для начала его реализации. Эти выводы суда подтверждаются последующими целенаправленными и хорошо организованными действиями подсудимого по обеспечению себе алиби – уничтожение орудия преступления и обуви, возможно содержащей на себе следы крови потерпевшей; тщательная инсценировка ограбления; абсолютное внешнее спокойствие непосредственно после совершения убийства; создание видимости обычной жизни, выраженной в своевременной явке на работу, продолжающейся переписке с любовницей и поздравления её с днём рождения дочери; искусственное изображение скорби и отчаяния на похоронах и после них.

Несмотря на заявления всех родственников потерпевшей и подсудимого о самооговоре последнего, в том числе и сожителя его матери – "ФВВ", в судебном заседании ни одного основания для этого не установлено. Явку с повинной и последующие признательные показания Михасёнок изначально давал в присутствии 2-х своих адвокатов. Добровольность этих показаний подсудимый неоднократно подтверждал в суде. В этом аспекте обращает на себя внимание спокойствие и хладнокровие Михасёнок при проверке его показаний на месте, когда он самостоятельно, подробно и детально на месте происшествия рассказывал и показывал конкретные обстоятельства своих преступных действий, не проявляя особого сожаления в отношении содеянного.

В последующем ни одной жалобы на применение недозволенных приёмов и методов Михасёнок не подал, никаких телесных повреждений после общения с представителями правоохранительных органов у него не зафиксировано, что подтвердили в суде и его родственники.

Таким образом, основанные на эмоциях предположения потерпевших о непричастности подсудимого к убийству и его неспособности к таким жестоким действиям в отношении своей супруги, суд при принятии решения во внимание не принимает.

Не опровергают выводы суда о виновности Михасёнок и показания свидетеля "КСМ" о том, что по слухам ему известно о наличии какого-то подозрительного автомобиля недалеко от места происшествия в день убийства.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, так как его показания подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые относятся к данному делу, являются допустимыми и достаточными для вывода о причастности Михасёнок к смерти своей супруги.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство.

Преступление им совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением со значительной силой множественных ударов металлической трубой по голове потерпевшей, предвидел неизбежность последствий в виде смерти последней, и желал этого.

О направленности умысла Михасёнок на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений (информация скрыта), а также выбранное орудие преступления – металлическая труба.

Мотивом преступления является ревность.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 233-239), Михасёнок в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта он не находился. К такому выводу эксперты пришли ввиду отсутствия квалифицирующих признаков всех 3-х фаз аффекта, а также последовательных и сложно организованных действий Михасёнок во время совершения убийства и после него.

Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров и психолога, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Михасёнок и не вызывают сомнений у суда.

Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признаёт Михасёнок на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающее его ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все допрошенные в судебном заседании родственники и знакомые подсудимого и потерпевшей охарактеризовали их семью исключительно с положительной стороны, отношения в которой строились на взаимной любви, доверии и уважении. Не веря признательным показаниям Михасёнок, данные лица заявили, что исходя из миролюбивого и спокойного характера подсудимого, он в принципе не был способен на агрессию к кому-либо, тем более к любимому человеку. Своего мнения потерпевшие не изменили и после допроса в суде любовницы Михасёнок, с показаниями которой последний согласился.

Подсудимый с июля 2000 года работал в (информация скрыта), где с октября 2005 года по 8 октября 2018 года являлся руководителем и в основном характеризовался положительно. Неоднократно был отмечен ведомственными наградами, грамотами и благодарностями, но в марте 2016 года и в феврале 2018 года привлекался к дисциплинарной ответственности. Незадолго до совершения преступления он уволился, и с 16 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года (день убийства) работал грузчиком в ИП «"ПРА"», где также характеризовался положительно. 

Наряду с основной работой подсудимый состоял в добровольческом поисково-спасательном отряде "Б" где как волонтёр зарекомендовал себя ответственным, бескорыстным и живо реагирующим на чужую боль и беды человеком.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства, где с 2010 года по 2016 год он являлся (информация скрыта), охарактеризован как неконфликтный, коммуникабельный и ответственный человек, оказывающий содействие и помощь (информация скрыта).

При содержании в следственном изоляторе, где он характеризуется формально удовлетворительно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у него не выявлено. В судебном заседании заявил о наличии у него (информация скрыта) (т. 9 л.д. 212-213, 220-221, 224-225, 227, 228, 231, 238-250, т. 10 л.д. 1-13, 18, 23-26, 32, 35, 36-37).

Из показаний потерпевших и ряда свидетелей "МНЮ" также характеризовалась исключительно с положительной стороны как добрый, отзывчивый и высоконравственный человек. По месту жительства её считали доброжелательной, активной, коммуникабельной и ответственной односельчанкой. (информация скрыта) она пользовалась большим уважением среди коллег и местных жителей (т. 10 л.д. 19).

При определении смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

в деле имеется явка с повинной, в которой Михасёнок после двухнедельного молчания со дня убийства, в присутствии 2-х своих адвокатов признал причастность к его совершению. 

Вместе с тем, суд отмечает, что фактически явка с повинной была написана ввиду наличия практически бесспорных доказательств причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, когда в результате слаженной оперативной и следственной работы, было установлено, что пропавший после убийства телефон потерпевшей 26.11.2018г. с большой долей вероятности был выброшен из автомобиля Михасёнок, а в ходе обыска у "БВА" была изъята большая сумма денег, переданная ей подсудимым незадолго до проведения указанного следственного действия.

При указанных обстоятельствах, изложенные в явке с повинной сведения суд не признаёт добровольным заявлением о преступлении. Признание Михасёнок своей вины и последующая дача соответствующих показаний в ходе неоднократных допросов и проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом иным смягчающим обстоятельством. 

Далее, несмотря на признание подсудимым своей вины, суд отмечает несостоятельность его показаний относительно конкретных обстоятельств убийства (выводы ситуационной медико-криминалистической экспертизы), а также последующих его действий, связанных с инсценировкой ограбления. Более того, орудие преступления, обувь подсудимого, а также «похищенные» деньги и ювелирные украшения в тех местах, на которые указал Михасёнок, найдены не были.

Таким образом, преступление было раскрыто в результате профессиональной работы правоохранительных органов, а признание подсудимым своей вины необходимо расценивать лишь как отношение к предъявленному обвинению, сформированное под давление неоспоримых улик.

В связи с изложенным, в действиях Михасёнок суд не усматривает и активного способствования раскрытию преступления, поскольку никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последний следственным органам не сообщил.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Михасёнок невозможно без его строгой изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в размере ниже низшего предела санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание положительные характеристики личности Михасёнок до преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, связанного с неожиданным нанесением трубой множества ударов в затылочную часть головы потерпевшей при отсутствии каких-либо веских причин для этого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в ИК строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения заинтересованных лиц.

При определении судьбы изъятых по делу денежных средств, суд учитывает просьбу подсудимого о передаче принадлежащих ему денег потерпевшим, а также ходатайство "БВА" о возвращении принадлежащих ей 20.000 рублей, изъятых из её сумочки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.06.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 и его содержания под стражей с 28.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилоскопические плёнки и липкие ленты со следами рук и обуви, сифон и смыв его содержимого, фрагменты обивки спинки кровати, смывы вещества бурого цвета, полотенце, фрагменты осколков, чашку, журналы, портмоне, кошелек, обложку от паспорта, пару тапок, кружку, ручку от пластиковой двери, вырез обоев, часы, волосы и срезы ногтевых пластин с трупа, смывы с коленных суставов трупа, одежду с трупа – уничтожить;

- шкатулку, фотоальбом, открытки, коробку от телефона, документы на имя "МНЮ"., мобильный телефон «ZTE BLADE 910A», денежные средства в сумме 49.450 рублей, 140.000 рублей и 35.250 рублей – передать потерпевшим "БАВ" и "АТЮ";

- денежные средства в сумме 20.000 рублей – возвратить по принадлежности "БВА";

- одежду и обувь подсудимого, документы на его имя, мобильный телефон «AURORA» - возвратить ФИО1;

- оптические диски с видеозаписями и компакт-диски с детализациями телефонных соединений и результатами оперативно - розыскной деятельности, кассовый ордер – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.07.2019г. приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя Логвинова Э.В., жалобы адвокатов Колтыкова А.Н., Романова А.А., осужденного ФИО1 - удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших "АТЮ" и "БАВ" - оставить без удовлетворения.