Председательствующий – Сизых А.В. дело № 7р-905/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17.10.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024240001954470 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 16 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановлению, 16.04.2025 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», осуществил остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака (л.д.31).

Решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28 апреля 2025 года, названное постановление, оставлено без изменения, поданная ФИО1 жалоба на него, без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 октября 2025 года, по жалобе ФИО1 приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установлен в нарушение положений п.5.1.7 ГОСТа 52289-2019, при этом, указанный знак расположен на ул. Сурикова, в районе дома 23 «а», в то время как автомобиль был припаркован по адресу ул. Карла Маркса, д.56, то есть уже вне зоны действия знака 3.27, и в месте парковки автомобиля, на рабочей документации указанный знак отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу вынесено не только постановление, но и вышестоящим должностным лицом рассмотрена жалоба ФИО1, принято решение об оставлении постановления без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм и положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда, в случае вынесения вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу, в обязательном порядке подлежит проверке и такое решение.

В жалобе поданной ФИО1 в районный суд, он выражал несогласие с постановлением №18810024240001954470 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», требований об отмене решения врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28 апреля 2025 года жалоба ФИО1, поданная в районный суд, не содержит, однако данное обстоятельство не освобождало судью районного суда от его проверки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не проверил законность и обоснованность решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом.

Данное нарушение процессуальных требований, допущенное судьей, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 25-АД21-2-К4.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17.10.2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства, дать им, а также доводам жалобы, надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17.10.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.