Дело № 1-1-359/2020 64RS0042-01-2020-002125-50

Приговор

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Канаковой Н.Д., Лядевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571, ордер № 48, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года, примерно в 14 часов, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО2, пребывали по месту жительства последнего во дворе 

<

адрес>. В процессе общения у ФИО2, на почве ревности к своей супруге ФИО8, сложились личные неприязненные отношения к ФИО6 

Непосредственно после этого, ФИО2, находясь во дворе указанного дома, испытывая личную неприязнь к ФИО3, потребовал от последнего покинуть территорию его домовладения, на что последний ответил отказом.

Тогда, ФИО2, вооружившись кухонным ножом, с целью оказания на ФИО9 психологического воздействия, преследуя цель выгнать его со двора своего дома, в котором он зарегистрирован и проживает со своей семьей на законных основаниях, побежал в сторону последнего, удерживая нож в правой руке, но неожиданно для себя столкнулся с вышедшим из автомобиля, марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного во дворе 

<

адрес>, Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Неосторожно относясь к возможному причинению тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что в его руке находится кухонный нож, ФИО2 при столкновении с Потерпевший №1 непроизвольно причинил последнему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с множественными сквозными ранениями тощей кишки и ее брыжейки, осложненную внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что ФИО6 действительно являлся любовником его супруги ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, при очередном посещении ФИО6 ФИО8, после неоднократных уговоров покинуть его домовладение, он с целью испугать ФИО6 и выгнать его со двора, взял кухонный нож в доме по адресу: 

<

адрес>. При выходе из дома он непроизвольно столкнулся с Потерпевший №1, который неожиданно для него выходил из передней правой пассажирской двери автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома, чем непроизвольно причинил ему ножевое ранение в области живота. Умысла причинять вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, как и не было причин для конфликта с последним.

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда по неосторожности подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он находился с ФИО6 во дворе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что в данном доме проживают супруги ФИО18. В сознание он пришел только в ГБ-1 

<

адрес>, где ему провели операцию по поводу колото-резанного ранения живота. В дальнейшем от сотрудников полиции и ФИО6 ему стало известно, что ножевое колото-резанное ранение ему причинил ФИО1, по какой именно причине ему неизвестно (л.д. 60-63).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности. ФИО2 стал выгонять его с территории его домовладения. Уходить он не хотел. Тогда ФИО2 разозлившись забежал в дом. Он и Потерпевший №1 решили уйти со двора дома ФИО18. Он вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, а сам направился к выходу со двора. Затем он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле, рядом с ним находился ФИО2 Он увидел, что у Потерпевший №1 на животе имеется телесное повреждение. Вместе со ФИО2 они поместили Потерпевший №1 в автомобиль и отвезли в больницу (л.д. 71-74, 186-188).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. Им в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествие по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что ножом ударил в живот ранее неизвестного ему человека, хотя хотел ударить ФИО6 из-за ревности и добровольно выдал нож, которым причинил колото-резанное ранение Потерпевший №1 (л.д. 145-146). 

Оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 (л.д. 147-149, 166-167, 155-156).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно от ее мужа ФИО2, который рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он нечаянно причинил ножевое ранение Потерпевший №1, пояснив, что конфликта между ним и Потерпевший №1 не было, нож он брал с целью припугнуть ФИО6, что бы тот покинул их двор ( л.д. 150-152).

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что удар ножом гр. ФИО4 он нанёс по неосторожности, поскольку всё произошло внезапно. Потерпевший №1 выходил из автомобиля с правой передней двери, и когда закрыл дверь автомобиля, то начал становиться левым боком к нему, он в это время выходил скорым шагом из дома, нож у него был в правой руке остриём вперед. Расстояние от входной двери дома до Потерпевший №1 было менее 1 метра, около 50-60 см (л.д. 162-165);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль, марки «Хендай Гётц», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенный во дворе 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, изъят кухонный нож, марлевый тампон со следами бурового цвета, следы пальцев рук, дактокарта ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что он ножом ударил один раз в живот ранее неизвестного ему человека (Потерпевший №1), хотя хотел ударить Самата (ФИО14) из-за ревности и добровольно выдал нож, которым нанёс удар (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 140-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой лены «скотч» №, и след участка ладони руки, перекопированные на отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлены средним пальцем левой руки и, соответственно, участком ладони левой руки ФИО2 (л.д. 22-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от Потерпевший №1 (л.д. 119-122);

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, согласно которого в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> поступило сообщение по факту обращения в ГБ № 

<

адрес> Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему во дворе 

<

адрес> ножевое ранение (л.д. 36).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключения даны экспертами, имеющими в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными судом при разбирательстве данного уголовного дела.

Показания подсудимого о механизме причинения Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения по неосторожности подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с множественными сквозными ранениями тощей кишки и ее брыжейки, осложненная внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в сроки, указанные, согласно данным медицинской карты стационарного больного, от одного травматического воздействия (л.д. 108-109). 

Данное заключение подтверждено показаниями эксперта ФИО15 (л.д. 180-182), не доверять которым у суда оснований не имеется. Из этих показаний не усматривается отрицание экспертом версии подсудимого ФИО2 о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему по неосторожности.

Суд при квалификации действий подсудимого не соглашается с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинением квалификацией преступления по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого здоровья опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт на почве ревности возник у подсудимого именно с ФИО6 До этого ФИО2 с потерпевшим знаком не был и не имел к нему личной неприязни. Требования подсудимого покинуть домовладение, в котором он проживал со своей семьей, было оставлено ФИО6 без удовлетворения. Эти обстоятельства послужили основанием к предпринятию подсудимым недозволенных мер при помощи ножа по отношению к ФИО6, с целью выгнать его с придомовой территории. На пути неожиданно появился потерпевший Потерпевший №1, и при столкновении с ним, последнему было непроизвольно причинено указанное телесное повреждение.

Эти обстоятельства объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ином, государственным обвинением не приведено.

К показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, участвовавших в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, суд относится критически в части пояснений о нанесении Потерпевший №1 удара ножом на почве неприязненных отношений со стороны подсудимого. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу, при этом указанные свидетели не являлись прямыми очевидцами происшедшего.

Суд достоверно убежден, что в действиях подсудимого ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 имело место причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. ФИО2 в результате преступной небрежности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 202, 203). 

Поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие инвалидности III группы, состояние здоровья его родственников. Объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (л.д. 9-10). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, который указал об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором г. Энгельса Саратовской области заявлен иск о взыскании со ФИО2 средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в размере 41321, 70 рублей.

Поскольку указанный иск прокурора не содержит сведений в подтверждение суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 (два года).

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании со ФИО2 средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в размере 41321, 70 рублей, - оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись С.А. Попенков

Копия верна

Судья С.А. Попенков

28.04.2020 г.