УИД 50RS0052-01-2021-004901-94

дело № 1- 480/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Щелково, Мо

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора Белоусова Н.Ю.,

защитника: Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого: ФИО3,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: Вертилецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними в ходе совместного распития алкогольных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Во исполнения своего преступного умысла ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени и по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, умышленно, с достаточной силой нанес ФИО2 кулаками не менее пяти ударов по голове, не менее семи ударов по туловищу, не менее одного удара в область таза, не менее тринадцати ударов по верхним и нижним конечностям, причинив последнему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках левого глаза, в скуловой и щечной областях слева, на правой ушной раковине, кровоизлияния под слизистую оболочку преддверия рта верхней и нижней губ, ушибленные раны слизистой верхней губы, кровоподтек и ссадина в подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица; перелом хрящей носа; разрыв переходного сосуда правого полушария, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки справа, которые расцениваются, как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью в соответствии п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ;

- отек головного мозга: сглаженность рельефа головного мозга, извилины уплощены, борозды сужены; борозда вдавления на миндалинах мозжечка, на извилинах гиппокампа, с распространением на крючки морского конька, на правой поясной извилине; разряжение нейропиля; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост; 

- множественные кровоподтеки на туловище; на верхних и нижних конечностях, которые обычно у пострадавших не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку, согласно п. 9 «Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО2 наступила в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ЩОБ №» от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга. 

Между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ФИО2 знал давно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как дружил с его младшим братом, который погиб. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только, что в день произошедшего употреблял алкогольные напитки вместе с ФИО2 и Свидетель №1 Свидетель №1 лег спать, а он пошел в ванную комнату для того, чтобы умыться, а когда вышел, увидел, что ФИО2 уже стоял с пакетом в руках, в пакете были продукты, принадлежащие ему и которые ФИО2 украл. Он забрал пакет из рук ФИО2 и отнес его на балкон, после чего сказал ФИО14 уходить, на что последний ответил грубо и схватил его за шею. Хватка у ФИО14 была сильная, так как ранее он работал в полиции. Они стали бороться и вышли в коридор, в котором не было света и он не видел точно, что произошло. Допускает, что нанес несколько ударов ФИО2 В процессе борьбы, они оба упали на пол, после чего он пошел на кухню, а когда вернулся обратно, то обо что-то споткнулся, включил свет и увидел ФИО14, у которого шла кровь из носа и который лежал на спине. Он перевернул ФИО14 и вызвал скорую. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3 следует, что ФИО2 приходился ему другом, с которым он познакомился около 20 лет назад. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, который выручит в любой ситуации. ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения иногда вел себя неадекватно, это выражалось в том, что ФИО2 лез в драку в шутку, так как он ранее занимался единоборствами, а именно самбо, то есть в состоянии алкогольного опьянения он показывал свои приемы. ДД.ММ.ГГГГ весь день ФИО3 находился дома, занимался домашними делами. Вечером примерно в 20 часов 30 он находился дома, по вышеуказанному адресу и в это время решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес> за продуктами. Подойдя к указанному магазину, он встретил своего знакомого Свидетель №1, который ему сказал, что он чувствует себя не очень хорошо и ему нужно выпить, на что ФИО3 сказал ему, что у него дома есть спиртное, и пригласил Свидетель №1 к себе в квартиру, на что он согласился. Далее примерно в 22 час 00 минут, ФИО3 и Свидетель №1 пришли к нему домой, пройдя на кухню, он достал спиртное, а именно: спирт 96 %, который они с Свидетель №1 стали распивать вдвоем. Выпили они примерно около 3-4 рюмки. После выпитых рюмок, Свидетель №1 пошел спать в другую комнату, время было около 23 часов 00 минут. Хочет пояснить, что спирт они разбавляли водой, так как он был слишком крепкий, разбавляли примерно 50 на 50. Далее, после того как Свидетель №1 ушел спать, в промежуток времени с 23 часа 30 минут по 00 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО2, который сказал, что ему необходимо выпить. Поясняет, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находится постоянно в запое. В просьбе ФИО2 с ним выпить он не отказал, после чего он сел за стол, который находится у ФИО3 на кухни и они начали вдвоем распивать алкогольную продукцию, а именно ФИО3 продолжал пить разбавленный спирт, а ФИО2 пил его чистым, при этом ФИО2 еще и не закусывал. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 пошел в туалет, вернувшись на кухне он обнаружил ФИО2 стоящего с пакетом, в котором находились его продукты, что его сильно возмутило. ФИО3 начал говорить ФИО2, чтобы оставил продукты и пошел домой. На что ФИО2 проявил агрессию, начал грубо выражаться нецензурными словами в его адрес, что его еще сильнее возмутило, так ФИО2 находится в его доме, и пытается вынести пакет с его продуктами. В процессе словесной ссоры ФИО2 стал говорить, что-то плохое про его покойную мать, что именно ФИО3 не помнит, в этот момент у него к ФИО2 возникло сильное неприязненное отношение, ФИО3 начал его выталкивать его из своей квартиры. Далее ФИО2 начал демонстрировать свои приемы самбо, а именно он начал заламывать ФИО3 руку, после чего повалил его на пол. Встав с пола, ФИО3 сразу же нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, куда именно он не помнит, может предположить, что в область виска, носа, челюсти, глаза. Поясняет, что ФИО3 бил в хаотичном порядке, так как находился в состоянии опьянения, бил ли он его по другим частям тела он не помнит. В момент нанесения данных ударов, у него в руках ничего не находилось. ФИО2 пришел к нему домой без каких либо телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался, единственное у него было похмельное состояние (мешки под глазами). Драка у них происходила в коридоре в промежуток времени с 01 часа по 00 минут до 03 часа 00 минут, точное время ФИО3 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 в момент драки находился в другой комнате. 

После нанесенных ФИО3 ударов ФИО2 упал на пол на спину, и из носа и рта у него пошла кровь, чтобы он не захлебнулся кровью ФИО3 его перевернул на живот и пошел на кухню, а ФИО2 остался лежать в коридоре на животе. После чего ФИО3 уснул на кухне, далее проснувшись, он решил проведать ФИО2, пройдя в коридор, время было примерно 05 час. 00 мин. – 06 час. 00 мин. он обнаружил ФИО2 лежащего на животе, в том же положении как он его оставлял, до того, как пойти спать. Далее ФИО3 пошевелил своей ногой ФИО2 с целью проверить живой или нет, ФИО2 дышал, на вопросы не отвечал, под ним была лужа крови. Далее ФИО3 со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали и госпитализировали ФИО2 в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО3 приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3 и его друга Свидетель №1 в местный отдел полиции. Поясняет, что Свидетель №1 в момент драки спал в другой комнате, видел ли он драку, ФИО3 не знает. Драка у них происходила в коридоре квартиры ФИО3, в процессе драки квартиру никто не покидал, также к ним никто не приходил. Сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, вину в инкриминируемом ему деяние признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101, 107-110, 125-128, 155-159).

Вина ФИО3 в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что ФИО3 он знает давно, так как он являлся другом его отца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночное время дома. Около 2 часов ночи в дверь квартиры постучал ФИО3, они с его отцом о чем-то долго разговаривали, затем отце ушел вместе с ФИО3 После этого его отец домой не вернулся. Сюда по разговору, который произошел между его отцом и ФИО3, последний был в состоянии алкогольного опьянения, а его отец нет, так как в тот день он спал и находился дома до прихода ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов утра он лег спать, а в 3 часа дня пришла его мать ФИО7 и сказала, что его отец находится в реанимации. Данную информацию его мать узнала со слов друзей его отца. ДД.ММ.ГГГГ он поехал «

<

адрес>ную больницу», где его долго не пускали, после чего вышел мужчина и сказал, что его отец умер в 15 часов 15 минут. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО3 знаком давно, так как ФИО3 работал ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, когда он вышел на улицу и хотел купить сигарет. После чего они пошли домой к ФИО3 и употребляли спирт. Примерно в 23 часа, в начале 24 часов, он решил попить чай, так как ему стало плохо и он пошел к себе домой. Также показал, что ФИО2 он не знал. По существу уголовного дела ему ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 знает давно, так как последний проживает в том же доме. ФИО2 знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ он никого не видел и ничего не слышал, так как уже в 20 часов он уже ложиться спать. Ему сказала жена, что кто-то кричал. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь к ФИО3 домой, но для того, чтобы оказать первую помощь ФИО2 Через час после приезда, сотрудники скорой помощи вынесли на носилках ФИО2, при этом ФИО3 сказал, что ФИО14 сам упал. Также пояснил, что ФИО14 был беспредельщиком, воровал и в тот день также пытался что-то украсть у ФИО3. ФИО3 ему пояснял, что они боролись, оба упали и все. Пояснил, что ФИО3 был хорошим специалистом, но стал злоупотреблять алкоголем. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО12 следует, что наличие зерен гемосидерина в кровоизлияниях и в перифокальной строме в мягких тканях области носа, свидетельствует о том, что более 2-х недель до наступления смерти ФИО2 в области носа имелось кровоизлияние, на которое наслоилось свежее кровоизлияние, то есть на месте старого кровоизлияния образовалось новое, которое причинено прижизненно от 1 до 3 суток, до наступления смерти. Данные повреждения обычно у пострадавших не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также, что наличие зерен гемосидерина в кровоизлиянии и в перифокальной строме в мягких тканях груди, свидетельствует о том, что более 2-х недель до наступления смерти ФИО2 в области груди имелось кровоизлияние, на которое наслоилось свежее кровоизлияние, то есть на месте старого кровоизлияния образовалось новое, которое причинено прижизненно от 1 до 3 суток, до наступления смерти. Данные повреждения обычно у пострадавших не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 86-88).

Вина подсудимого ФИО3 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира, в коридоре которой, на полу, на расстоянии одного метра от входной двери обнаружено пятно бурого цвета (л.д. 26-36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, МОРГ ЩОБ. В ходе осмотра в служебном помещении, на каталке обнаружен труп ФИО2 с множественными гематомами на лице и теле (л.д. 44-47); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания обвиняемого ФИО3, настоял на своих показаниях и пояснил, что кто такой ФИО2 он не знает, ночью, когда со слов ФИО3 у него с ФИО2 произошел конфликт, он ничего не слышал, он крепко спал в связи с тем, что был очень сильно пьян, так как перед приходом в гости к ФИО3 он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах драки он узнал от ФИО3 на следующее утро (л.д. 132-137); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО3 указал, что необходимо проследовать на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где его показания будут проверяться. Прибыв по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО3 показал на 

<

адрес> пояснил, что всем участникам необходимо проследовать в данный дом. После чего обвиняемый ФИО3, указал на 

<

адрес> пояснил, что его показания необходимо проверять в данной квартире, в которой он проживает один. Далее все участники следственного действия прошли в указанную квартиру. В указанной квартире обвиняемый ФИО3 показал на стол, за которым он совместно с Свидетель №1 выпивали алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 пояснил, что Свидетель №1 пошел спать в другую комнату, в связи с тем, что ему стало плохо. Далее ФИО3 показал, куда именно Свидетель №1 пошел спать. Далее обвиняемый ФИО3 пояснил, после того, как Свидетель №1 пошел спать к нему в гости пришел ФИО2, который сказал, что ему необходимо выпить. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находится постоянно в запое. В просьбе ФИО2 с ним выпить, он не отказал, после чего он сел с ним за стол, который находится у него на кухне. Обвиняемый ФИО3 показал, как именно они с ФИО2 сидели за столом. Далее обвиняемый ФИО3 пояснил, что в процессе употребления алкоголя он сходил в туалет, вернувшись на кухню он обнаружил ФИО2 стоящего с пакетом, в котором находились его продукты, что его сильно возмутило. Обвиняемый ФИО3 показал, как именно располагался ФИО2 на кухне. После этого обвиняемый ФИО3 пояснил, что он начал говорить ФИО2, чтобы оставил продукты и пошел домой. На что ФИО2 проявил агрессию, начал грубо выражаться нецензурными словами в его адрес, что его еще сильнее возмутило, так ФИО2 находится в его доме, и вынести пакет с его продуктами. В процессе словесной ссоры ФИО2 стал говорить, что-то плохое про его покойную мать, что именно он не помнит, в этот момент у него к ФИО2 возникло сильное неприязненное отношение, он начал его выталкивать его из своей квартиры. Обвиняемый ФИО3 показал, как он выталкивал ФИО2 из своей квартиры. После обвиняемый ФИО3 пояснил, что ФИО2 начал демонстрировать свои приемы самбо, а именно он начал заламывать ему руку, после чего повалил его на пол. Обвиняемый ФИО3 показал, как ФИО2 применял приемы и как повалил его на пол. После чего обвиняемый ФИО3 пояснил, что встав с пола, он сразу же нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, куда именно он не помнит, может предположить, что в область виска, носа, челюсти, глаза. Далее обвиняемый ФИО3 показал, как он нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2 После чего обвиняемый ФИО3 пояснил, что в момент нанесения данных ударов, у него в руках ничего не находилось. Драка у них происходила в коридоре. После нанесенных им ударов, ФИО2 упал на пол, на спину, и из носа и рта у него пошла кровь, чтобы он не захлебнулся кровью, он его перевернул на живот и пошел на кухню, а ФИО2 остался лежать в коридоре на животе. Далее обвиняемый ФИО3 показал, как ФИО2 упал на пол, на спину и показал, как он его перевернул на живот, после чего ушел на кухню. После этого, обвиняемый ФИО3 пояснил, что он уснул на кухне, далее проснувшись, он решил проведать ФИО2, пройдя в коридор, время было примерно 05 час. 00 мин. – 06 час. 00 мин. он обнаружил ФИО2 лежащего на животе, в том же положении как он его оставлял, до того, как пойти спать. Обвиняемый ФИО3 показал, в каком положении находился ФИО2 Далее обвиняемый ФИО3 пояснил, что он пошевелил своей ногой ФИО2 с целью проверить живой или нет, ФИО2 дышал, на вопросы не отвечал, под ним была лужа крови. Далее он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали и госпитализировали ФИО2 в больницу (л.д. 138-141); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза трупа ФИО2), согласно выводам которого: 1.Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2, 47 лет, установлено: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках левого глаза, в скуловой и щечной областях слева, на правой ушной раковине, кровоизлияния под слизистую оболочку преддверия рта верхней и нижней губ, ушибленные раны слизистой верхней губы, кровоподтек и ссадина в подбородочной области; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица; перелом хрящей носа; разрыв переходного сосуда правого полушария, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (свертки крови 60 г), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки справа; 1.2. отек головного мозга: сглаженность рельефа головного мозга, извилины уплощены, борозды сужены; борозда вдавления на миндалинах мозжечка, на извилинах гиппокампа, с распространением на крючки морского конька, на правой поясной извилине; разряжение нейропиля; ; вторичные кровоизлияния в Варолиев мост; 1.3. множественные кровоподтеки на туловище; на верхних и нижних конечностях; 1.4. кровоизлияния в мягких тканях лобной области, верхней губы со слабо выраженными признаками резорбции; кровоизлияние в мягких тканях правой ушной раковины с пролиферативными изменений, без резорбции; кровоизлияние в мягких тканях области операционной раны без лейкоцитарной реакции и без резорбции; инфильтрирующее кровоизлияние в правой височной мышце в виде рыхлого свертка крови, без резорбции; кровоизлияние в мягких тканях левой глазницы в виде свертка крови с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без резорбции; кровоизлияние в мягких тканях из области носа, нижней губы, подбородочной области, щечной области слева без резорбции; кровоизлияние по краю твёрдой мозговой оболочки с теменной доли в виде свёртка крови, без резорбции; субарахноидальное кровоизлияние в коре правой теменной доли без резорбции, без кровоизлияний в коре и белом веществе; субарахноидальное кровоизлияние из области трепанационного отверстия, в подлежащей коре и белом веществе крупноочаговые, очаговые, сливные и ангионекротические кровоизлияния без резорбции; гипоксические изменения нейронов; деструктивный отек ткани мозга; очаговые, сливные, периваскулярные кровоизлияния в глубинном веществе кусочков головного мозга без резорбции; кровоизлияние в мягких тканях из области плеча слева без лейкоцитарной реакции и без резорбции; кровоизлияние в мягких тканях груди на фоне очагового гемосидероза (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, с учетом результатов лабораторных методов исследования, прихожу к выводам: 2.Наличие кровоизлияний в мягких тканях головы, темно-красных, блестящих, рыхлых, легко разделяющихся, без капсулы свертков крови, жидкой крови при операции, а также результаты гистологического исследования: (диффузные кровоизлияния из лизированных эритроцитов, рассеянных клеток белой крови, гистиоцитов, единичные, слабо выраженные гемосидерофаги) (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет высказаться, что черепно-мозговая травма, указанная в подпункте «1.1.» выводов, была причинена прижизненно, от 1 до 3 суток, до наступления смерти. Наличие зерен гемосидерина в кровоизлияниях и в перифокальной строме в мягких тканях области носа свидетельствуют о ранее предшествующих кровоизлияний, более 2-х недель до наступления смерти. 3.Учитывая морфологические свойства, процессы заживления ссадины и «цветения» кровоподтеков, результаты гистологического исследования: (очагово-диффузное кровоизлияние в массах крови и в перифокальной строме вне кровоизлияния видны рассеянные зерна гемосидерина) (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет высказаться, что повреждения, указанные в подпункте «1.3.» выводов были причинены прижизненно, от 1 до 3 суток, до наступления смерти. Наличие зерен гемосидерина в кровоизлиянии и в перифокальной строме в мягких тканях груди свидетельствуют о ранее предшествующих кровоизлияний, более 2-х недель до наступления смерти.

4.Повреждения, указанные в подпунктах «1.1.,1.3.» выводов образовались в результате ударно-скользящих воздействий контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились. 5.Достоверно высказаться о том, какое из воздействий по голове привело к развитию субдурального кровоизлияния, не представляется возможным, в связи с чем, указанные в подпункте «1.1.» выводов повреждения на голове объединены в единый комплекс «закрытая черепно-мозговая травма». Разрыв переходных сосудов происходит при ротации головного мозга в черепной коробке при воздействии по свободно подвижной голове твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, с последующим кровотечением в субдуральное пространство и с формированием субдуральной гематомы. 6.При судебно-медицинском исследовании трупа не установлены повреждения вещества головного мозга на стороне, противоположной местам приложения травмирующей силы, в виде субарахноидальных кровоизлияний с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и очагов ушибов головного мозга, которые являются морфологическими признаками, характерными для инерционной черепно-мозговой травмы, в результате соударения с твердым тупым предметом, с преобладающей поверхностью соударения и массой. 7.Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мозговые оболочки, повреждение подпункт «1.1.» выводов, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 8.Повреждения, указанные в подпункте «1.3.» выводов, обычно у пострадавших не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 9.Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлениям смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 10.У пострадавшего обнаружено не менее пяти мест приложения травмирующей силы на голове, не менее 7 по туловищу, одно в область таза, не менее 13 по конечностям. 11.При судебно-химическом исследовании крови и внутриглазной жидкости не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. 12.Ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений "при указанных обстоятельствах" не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены телесные повреждения. 13.Согласно представленной медицинской карте стационарного больного смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов (л.д. 163-182).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей по делу, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу письменные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3 в части механизма нанесения удара ФИО2 суд признает их достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами, подтверждающими его виновность. Показания подсудимого о способе совершения преступления в отношении ФИО2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем показания ФИО3 данные в суде, в целом, изобличают его самого в совершении преступления, не вступают в противоречие с показаниями свидетелей обвинения и с материалами уголовного дела. 

Давая оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющим надлежащую квалификацию. Заключения экспертиз научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каким-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО3 о характере и механизме причинения ФИО2 телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Кроме того, выводы данной экспертизы указывают на то, что черепно-мозговая травма у ФИО14 не могла образоваться в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскость. Кроме того, в выводах получены исчерпывающие ответы по механизму образования черепно-мозговой травмы у ФИО8 повлекшей его смерть по неосторожности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что черепно-мозговая травма у ФИО2 была получена в результате ударов ФИО3, произведенных с достаточной силой рукой в область головы, в срок указанный подсудимым ФИО3 в своих показаниях не могла образоваться ни при каких иных обстоятельствах.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО1 в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что ФИО3 именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, во время ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с достаточной силой, умышленно нанес ФИО2 не менее пяти ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа – голову, безразлично относясь к наступлению последствий. Нанося ФИО2 удары в область головы, ФИО3 осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления таковых последствий, о чём свидетельствует область расположения нанесённых ударов. При этом действия ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на причинение опасного для жизни ФИО2 тяжкого вреда, об этом свидетельствуют его собственные показания, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, возраст подсудимого, наличие грамот. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден документально, об этом свидетельствует наличие акта медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что на момент освидетельствования ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание ФИО3 без изоляции от общества не возможна, при этом, учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, представляющее большую общественную опасность.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет – исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, суд с учетом смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – домашний арест изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня за один день, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Колоскова К.Н.