Дело № 1-452(11702320009130860)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. 

При секретаре Доровенко Н.М.

С участием государственного обвинителя Романенко П.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Бойко В.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

1.) 31.07.2002 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2.) 28.05.2003 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. 114 ч. 1, 74 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст. 70 УК РФ с приговором от31.07.2002 года к 3 годам 2 мес. лишения свободы;

3) 09.10.2003 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.111ч.4 УК РФ к 11 годам 3 мес. лишения свободы; ч.5ст.69 УК РФ с приговором от 28.05.2003 года к 12 годам лишения свободы; Постановлением Кемеровского областного суда от 18.02.2008 года срок изменен к отбытию 10 лет 9 мес. лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 29.12.2010 года на не отбытый срок 3 года 2 мес. 11 дней;

4).10.01.2012 года мировым судом с\у№4 г. Ленинска-Кузнецкого по ч.1 ст.112 УК РФ( 2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5)30.05.2012 года мировым судом с\у№5 г. Ленинска-Кузнецкого по ч.1 ст.119, п.Бч.7ст.79,ч.4ст.74 к 1 году лишения свободы;ч.1ст.70 УК РФ с приговорами от 10.01.2012 года и от 09.10.2003 года к 3 годам 6 мес. лишения свободы; освободившегося 27.11.2015 года по отбытии наказания из ИК-43 г. Кемерово, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 12 до 14 часов ФИО1,находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к М.А.А., возникших в результате ссоры, с целью убийства, умышленно нанес имеющимся у него ножом, один удар в область нижней челюсти слева М.А.А., причинив своими умышленными действиями последнему 

<

данные изъяты> которая находится в причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть М.А.А. наступила 

<

дата> на месте по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком в результате указанного ранения с развитием аспирации дыхательных путей кровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3ч.1 ст.276 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании в качестве подозреваемого (л.д.93-98) и в качестве обвиняемого(л.д.106-111, 200-206), из которых усматривается, что 

<

дата> в период времени с 12 до 14 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с М.А.А. В ходе распития спиртного между ним и М.А.А. произошла словесная ссора, М.А.А. его оскорблял, из-за такого поведения М.А.А. он разозлился, взял со стола в кухне нож с белой рукояткой и нанес им М.А.А. один удар в область нижней челюсти слева, после чего ушел из дома на озеро, затем решил вернуться, посмотреть как М.А.А. себя чувствует, поскольку понимал, что удар ножом в область шеи может повлечь серьезные последствия. Когда вернулся к дому, там уже находились сотрудники полиции, которым он сразу не сказал, что он убил М.А.А., но когда его доставили в СК, там написал явку с повинной.

Свои показания подсудимый в целом подтвердил в ходе проверки показаний на месте\ (л.д.112-123), а также изложил в явке с повинной(л.д.84) 

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство кухонный нож с белой пластиковой рукояткой подсудимый опознал и показал, что именно данным ножом он совершил убийство потерпевшего М.А.А. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена, как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, и исследованными письменными материалами по делу. 

Свидетель К.А.В., показал, что он проживает вместе с М.Ю.М. по 

<

адрес>, а 

<

дата> с ними стал проживать М.А.А. Примерно в это же время, они познакомились с ФИО1, который стал к ним приходить и они вместе употребляли спиртное. С 

<

дата> ФИО1 ночевал у них, так как они распивали спиртное. Утром М.А.А., ФИО1 и М.Ю.М. куда-то ушли, он остался один, а около 12 часов тоже ушел, к своему знакомому, вернулся 

<

дата> примерно в 20 часов, во дворе находился сотрудник полиции, от которого он узнал, что М.А.А. убит. Позже от М.Ю.М. узнал, что утром 

<

дата> он распивал спиртное с ФИО1, М.А.А. и еще одним мужчиной, после чего ушел собирать металл, а когда вернулся, обнаружил труп М.А.А. о чем сообщил в полицию. 

Свидетель М.Ю.М., показал аналогично К.А.В., пояснив, кроме того, что утром 

<

дата> М.А.А. привел к ним незнакомого мужчину, примерно 50-ти лет, он назвался А., ФИО1 принес разведенный спирт и все сели его распивать. В ходе распития между ФИО1 и М.А.А. возникла ссора, М.А.А. «предъявлял» ФИО1, что он много ест и много пьет спиртного, т.е. М.А.А. пожалел спиртное ФИО1 ФИО2 по имени А. собрался уходить и он- М.Ю.М. тоже ушел к своему брату. Вернулся он около 16 часов и обнаружил в доме труп М.А.А. голова его была в крови, он –М.Ю.М. вышел из дома и на 

<

адрес> остановил экипаж ДПС, которому и сообщил о случившемся. Он догадался, что между ФИО1 и М.А.А. после его ухода конфликт продолжился, и ФИО1 его убил кухонным ножом с белой пластиковой рукояткой. Данный нож со следами крови в его присутствии был изъят с подоконника. Оглашенные показания на следствии(л.д.148-150) свидетель полностью поддержал.

Обозренный в судебном заседании кухонный нож с пластиковой белой рукояткой свидетели К.А.В. и М.Ю.М. опознали, как нож, который находился у них в доме. М.Ю.М. пояснил, что именно данный нож был изъят сотрудниками полиции со следами крови.

Свидетель П.О.С., показала, что с 

<

дата> состояла в браке с подсудимым, совместных детей нет. После освобождения ФИО1 трудоустроился сначала на 

<

данные изъяты> токарем, затем в 

<

данные изъяты>, работал он до 

<

дата> а с 

<

дата> они стали проживать раздельно, ФИО1 просто ушел, и стал проживать от нее отдельно. ФИО1 характеризует как уравновешенного, доброго, отзывчивого человека в трезвом виде, в состоянии опьянения его поведение изменяется в худшую сторону, спиртным он не злоупотреблял. В настоящее время она брак с ФИО1 расторгла.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты оглашены показания свидетеля З.Д.Б.(л.д. 153-155) данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает госавтоинспектором и 

<

дата> заступил на дежурство по патрулированию города. Примерно в 16 часу их экипаж находился на 

<

адрес> и к ним обратился М.Ю.М., который пояснил, что в доме по 

<

адрес> он обнаружил труп своего знакомого, сам М.Ю.М. находился в нетрезвом состоянии. По прибытии на место, они в доме обнаружили труп мужчины, лицо и шея которого были в крови, мужчина признаков жизни не подавал. Со слов М.Ю.М. он понял, что он вместе с погибшим, а также с мужчиной по имени С. распивали спиртное, после чего он ушел, а погибший и С. остались в доме, когда он вернулся-С. в доме не было, он обнаружил труп М.А.А. О случившемся он проинформировал дежурную часть МОВД.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий. При этом суд отмечает, что данные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, у суда не имеется, и суд признает показания, данные этими свидетелями в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На веранде дома на полу перед входной дверью, ведущей в дом, в плотную к порогу имеется лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. От данной лужи по направлению к двери, ведущей на веранду, имеются брызги вещества бурого цвета похожие на кровь. Зафиксирована общая обстановка в доме. За столом на подоконнике в кухне обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. При входе на справой стороны имеется проем ведущий в комнату, где на полу на матраце и красном ватном одеяле обнаружен труп М.А.А. в положении лежа на спине, ногами обращен к входу в комнату, головой к дальнему левому углу комнаты, ноги вытянуты вдоль туловища и разведены в сторону, на трупе обнаружены повреждения в подчелюстной области слева (л.д.4-17) ; изъятый нож осмотрен(л.д.77-80)

При исследовании трупа М.А.А.экспертом сделан вывод о том, что причиной смерти М.А.А. явилась 

<

данные изъяты> При проведении экспертизы трупа М.А.А., обнаружена колото-резаная рана поднижнечелюстной области слева, 

<

данные изъяты> 

Направление раневого канала данной раны слева направо, сверху вниз, спереди назад длина его около 10 см. Рана причинена незадолго до наступления смерти (минуты - десятки минут) одним ударом плоского колюще-режущим предмета, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух и острие, находится в причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения 

<

данные изъяты> М.А.А., мог совершать активные действия, при условии отсутствия потери сознания (л.д.57-59) ; 

заключением эксперта 

<

номер> установлено, что на ноже с белой пластмассовой рукояткой, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего М.А.А., и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 (л.д.65-67);

заключением эксперта 

<

номер> установлено, что рана кожи поднижнечелюстной области слева от трупа М.А.А. является колото-резанной, состоит из основного и двух дополнительных разрезов, могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух и острие. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,8 см. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, следует, что нанесение колото-резанного ранения кожи подчелюстной области от трупа М.А.А. могло быть причинено клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (л.д.73-75)

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил убийство- умышленное причинение смерти потерпевшему М.А.А. и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый, нанося удар ножом в подчелюстную область слева, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий, и желал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно. Об умысле подсудимого на лишение жизни человека свидетельствует способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений( в область шеи слева).

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку никаких признаков другого преступления в действиях подсудимого не имеется. Судом установлено, что преступление было совершено на почве алкогольного опьянения, как подсудимого, так и потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры, при этом, потерпевший вооружен не был и не причинил подсудимому телесных повреждений. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму. Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 представляет повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества. При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Отбывать наказание ФИО1 на основании ст.58ч.1п.Г УК РФ следует в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступления согласно п.Бч.3 ст.18 УК РФ( у него имеются непогашенные судимости за тяжкое 28.05.2003 года и особо тяжкое преступления 09.10.2003 года).

С учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Что касается вещественных доказательств, находящихся на хранении при деле, то суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу нож с белой пластиковой рукояткой уничтожить.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 22.08.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу нож с белой пластиковой рукояткой уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Тихонова Т.В.

Верно 

Судья: Тихонова Т.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-452/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.