Дело№

91RS0№-60 

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы вмешательством оператора в работу программный комплекс технических камер, что послужило неверным определением скоростного режима. 

Также ФИО1 заявлено письменно ходатайство об истребовании технической документации у оператора технического комплекса и назначить по делу судебно-техническую экспертизу комплекса по данным которого вынесено постановление о правонарушении. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судом установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи КОРДОН-Темп, заводской номер МТ 0240-KD0986., свид. о поверке № С-КК/29-07-2024/358702889, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:30 по адресу: 

<

адрес>, ПК4+90, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт управления автомобилем Ниссан Teana, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:30 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 64 км/ч заявитель ФИО1 в поданной в суд жалобе - не оспаривал. 

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности по причине вмешательства оператора в работу программный комплекс технических камер, судом признаются несостоятельными. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и превышении установленной скорости движения транспортного средства, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку тот факт превышения ФИО1 скоростного режима нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется. Доказательств вмешательства оператора в работу программный комплекс технических камер, что отразилось на неверном измерении скоростного режима ФИО1, не установлено и не представлено.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-Темп, заводской номер МТ 0240-KD0986., свид. о поверке № С-КК/29-07-2024/358702889, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что у суда отсутствуют сомнения в исправности и правильности работы специального технического средства КОРДОН-Темп, заводской номер МТ 0240-KD0986., свид. о поверке № С-КК/29-07-2024/358702889, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для истребования технической документации и проведения по делу экспертизы для определения правильности работы технического средства не имеется, и, следовательно, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу экспертизы следует отказать.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова