89RS0004-01-2024-002312-69

Дело № 2-2162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 04 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02 июля 2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора» г/н 

<

суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и «Лексус RX450Н» г/н 

<

суммы изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновником. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого последнему выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. На момент подачи искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено. Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 208 321 руб. Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 134 121 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 883 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В возражениях, исковые требования не признал, указав, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, также исполнено решение финансового уполномоченного. Размер расходов на юридические услуги, заявленный истцом, ответчик считает завышенным. В удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 02 июля 2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора» г/н 

<

суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и «Лексус RX450Н» г/н 

<

суммы изъяты>, под управлением ФИО2. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в установленном порядке. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии признан водитель ФИО2 (л.д. 18). 

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Приора» г/н 

<

суммы изъяты>, не выявлено.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.07.2023 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.07.2023 г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В тот же день между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, в соответствии с пунктами 1-2 которого стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП), который составляет 60 000 рублей 00 копеек.

21.07.2023 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 07.07.2023 в рамках исполнения Соглашения, выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75699.

25.07.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в обоснование указав, что после заключения Соглашения истцом были выявлены иные повреждения.

26.07.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № 053/23-48-000751 уведомила истца об исполнении своих обязательств по страховому случаю в соответствии с заключенным Соглашением.

Не согласившись с выплаченной АО «ГСК «Югория» суммой страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.09.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-88211/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку заявителем в обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения вследствие наличия скрытых повреждений, документов, подтверждающих наличие указанных скрытых повреждений, не предоставлено.

11.10.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права о проведении дополнительного осмотра на предмет установления скрытых повреждений и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по выявленным скрытым повреждениям.

18.10.2023 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства «Лада Приора» г/н 

<

суммы изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.10.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № 053/23-48-000751 повторно уведомила ФИО1 об исполнении своих обязательств по страховому случаю в соответствии с заключенным Соглашением.

22.11.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 340 000 рублей, сообщив о выявлении скрытых повреждений транспортного средства «Лада Приора» г/н 

<

суммы изъяты>.

22.11.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № 053/23-48-000751 повторно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2024 № У-24-12044_3020- 005, в соответствии с которым установлен перечень повреждений транспортного средства «Лада Приора» г/н 

<

суммы изъяты>, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного АО «ГСК «Югория» до подписания Соглашения и которые относятся к рассматриваемому событию, а именно:

- накладка порога левого - деформация в задней части с задиром текстурированной поверхности;

- петля задней левой двери верхняя - деформация;

- стойка центральная левая - деформация с вытяжкой материала вследствие смещения двери задней левой на S-0,05кв.м.;

- петли передней левой двери - деформация верхней и нижней петель;

- A-стойка левая - деформация в средней части с заломом ребра жесткости вследствие смещения двери передней левой на S—0,03кв.м.;

- обивка двери задней левой - залом креплений образованы в результате ДТП от 02.07.2023 года, при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Стоимость устранения указанных повреждений транспортного средства без учета износа составляет 16 617 рублей, с учетом износа составляет 14 200 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 17.03.2024 г. принято решение № У-24-12044/5010-008, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб.

АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 163489 от 11.04.2024 г. осуществило в пользу истца страховую выплату по решению финансового уполномоченного в размере 14 200 руб.

Рассматривая требования истца к страховой компании о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как было указано выше, решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнило в установленный данным решением срок. Однако доплата страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что в силу выше перечисленных положений закона не исключает начисление и взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Также страховщиком не представлены доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме.

Так как с заявлением о доплате страхового возмещения ввиду обнаружения скрытых повреждений ФИО1 обратился 25.07.2023 г., страховое возмещение АО «ГСК «Югория» доплата должна была быть произведена в срок до 14.08.2023 г. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 15.08.2023 г. по 11.04.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения).

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

- с 15.08.2023 по 11.04.2024: 14 200 x 240 дней x 1% = 34 080 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

Не смотря на то, что совокупный размер неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения, это не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

Правовых оснований для взыскания неустойки по дату вынесения решения суда, как заявлено в исковом заявлении, не имеется, поскольку доплата страхового возмещения произведена страховщиком 11.04.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно калькуляции № 623 от 01.08.2023 г. ИП ФИО6, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» г/н 

<

суммы изъяты> составляет 208 321 руб. (л.д. 23-24).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая размер выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория», который является надлежащим размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 121? руб., исходя из расчета: 208 321 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 74 200 руб. (страховое возмещение, которое выплачено истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием судом решения в пользу ФИО1 в его пользу также подлежат взысканию понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Так, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, составлению претензий, искового заявления, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (судом удовлетворено 98,5% от заявленных к обоим ответчикам требований), то есть в размере 44 325 рублей.

Соответственно, ответчиком АО «ГСК «Югория» при частичном удовлетворении исковых требований (удовлетворенная доля требований к страховщику 20,3% от удовлетворенных к обоим ответчикам требований) подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам на оплату представительских услуг в размере 8 997,97 руб., а с ответчика ФИО2 (79,7%) подлежит взысканию 35 327,03 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 поджат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 882 руб.

Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 222 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 34 080 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 997 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 1 222 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 121 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 327 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 882 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.