Дело №2-3812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

24 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2017г. инспектором ИДПС ОГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении № по ст. 12.18 КРФ об АП. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2017г. данное постановление отменено, дело прекращено. Своими действиями инспектор ФИО2 нарушил права и свободы истца. Незаконными действиями был причинен материальный и моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в свою пользу денежную сумму материального ущерба в размере 11 820 руб., сумму морального ущерба 10 000 руб., сумму оплаченной госпошлины 772,80 руб.

Определением суда от 07.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - инспектор ИДПС ОГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО2, Управление МВД России по г. Новокузнецку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения себя не считает, в связи с незаконными действиям инспектора ДПС ФИО2 понес материальный ущерб в размере 11 820 руб., моральный вред оценивает в 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.04.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4, действующая по доверенности от 30.11.2016г., исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства от Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком, так как занимается кассовым обслуживанием исполнения бюджетов и не имеет полномочий по возмещению компенсации материального и морального вреда. Кроме того, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как компенсация вреда за незаконные действия сотрудников ГИБДД возможна в случае прекращения производства по реабилитирующим основаниям, в то время как в отношении ФИО1 дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Не представлено доказательств несения материальных расходов.

Представитель МВД России и Управления МВД России по г.Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о дате рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по телу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.02.2017г. инспектором ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, а именно за нарушение п. 14.1 ПДД – не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В качестве наказания ФИО1 был назначен штраф в размере 1 500 руб. Как следует из постановления инспектора ДПС ФИО2, на месте совершения административного правонарушения истец не оспорил виновность в совершении указанного правонарушения. Штраф им был оплачен (л.д.22).

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд с жалобой на постановление.

Решением Кузнецкого районного судом г. Новокузнецка от 18.05.2017г, постановление инспектора ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18. Кодекса РФ об АП и решение и.о. начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 21.03.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка ФИО2 от 06.02.2017г. по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного решения суда следует, что при вынесении постановления от 18.05.2017г. об административном правонарушении инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, а именно постановление не подписано должностным лицом, вынесшим его.

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2017г. вступило в законную силу 30.05.2017г.

В связи с обжалованием действий инспектора ДПС, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Им было затрачено на юридические услуги, услуги представителя, а также оплату штрафа в общей сумме 11 820 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от 24.05.2017г., квитанциями.

Из анализа ст. 1069 ГК РФ следует, что для возмещения вреда необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственной не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность действий возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию. Для последующего взыскания с казны убытков.

В данном случае для наступления деликтной ответственности истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и вина причинителя вреда. То обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в связи с истечением срока давности, само по себе не может служить достаточным основанием к утверждению, что постановление инспектора ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 06.02.2017г. является незаконным.

Доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении ФИО1 к административной ответственности, также как и доказательств невиновности ФИО1 истцом суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального и морального вреда не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, требование о взыскании госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с иском, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова