уголовное дело № 1-479/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Кожаевой А.В.,

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Агибаловой А.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, ФИО3 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, разместил объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже принадлежащей ему видеокарты модели «Palit GTX 1080Ti Super JetStream» за 45000 рублей, указав при этом абонентский номер телефона №, для связи с ним. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения вышеуказанной видеокарты по названному номеру телефона связался с ФИО3, и, обговорив с последним условия приобретения, согласно которым ФИО2 с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 должен был перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО3, в качестве предоплаты 1000 рублей, и в последующем перевести оставшуюся денежную сумму в размере 44000 рублей, когда ФИО3 произведет отправку видеокарты посредством «Службы доставки экспресс курьером», предварительно показав ФИО2 и ФИО1 видеокарту на видеокамеру в режиме воспроизведения «онлайн» в офисе «

<

данные изъяты>» с целью подтверждения наличия видеокарты и намерения ее отправить, указал о готовности приобрести вышеуказанную видеокарту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 13 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания, рассказал своей жене ФИО1, о намерении приобретения на вышеуказанных условиях у ФИО3 видеокарту «Palit GTX 1080Тi Super JetStream», для их совместного использования, на что ФИО1, согласилась, и в это же время с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ее имя, через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела в счет предоплаты денежную сумму в размере 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов, когда ФИО3 взяв с собой принадлежащую ему видеокарту указанной модели, и с целью её отправки ФИО2 и ФИО1, проследовал в «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, следующим образом - прибыть в офис службы доставки «СДЭК», расположенный по указанному адресу, согласно ранее достигнутой договоренности показать ФИО2 и ФИО1 на видеокамеру, воспроизводящую видео в режиме «онлайн», видеокарту «Palit GTX 1080Ti Super JetStream», и сделать вид, что осуществляет ее отправку, тем самым ввести их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего дождаться поступления на свою банковскую карту оставшихся денежных средств в размере 44000 рублей и уйти из офиса, не осуществив отправку посылки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут ФИО3 пришел в офис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, осуществил звонок ФИО2 на № и сообщил, что прибыл в офис службы доставки, и готов продемонстрировать на видеокамеру находящуюся у него вышеуказанную видеокарту, и в последующем осуществить ее отправку, тем самым ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО1, относительно своих истинных преступных намерениях.

После чего, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, через сеть интернет, осуществив подключение к видеокамере, расположенной в офисе службы доставки «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, увидели находящегося в нем ФИО3, у которого при себе находилась видеокарта модели «Palit GTX 1080Ti Super JetStream», и ничего не подозревая о преступных намерениях последнего, по его просьбе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 27 минут через приложение «Сбербанк-онлайн, осуществила перевод с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя, принадлежащие ей денежные средства в сумме 44000 рублей, на расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3 в счет оплаты видеокарты.

После этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 27 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив от ФИО1 на расчетный счет № своей банковской карты №, денежные средства в сумме 44000 рублей, и подозревая, что ФИО1 и ФИО2, убедившись, что он произведет отправку вышеуказанной видеокарты и за ним посредством видеокамеры в режиме «онлайн» не наблюдают, покинул офис компании «

<

данные изъяты>» не осуществив отправку видеокарты «Palit GTX 1080Ti Super JetStream», скрывшись с места совершения преступления, совершив хищение путем, обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 45000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, и показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года разместил объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже видеокарты «Palit GTX 1080Ti Super JetStream» за 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и пояснил, что желает приобрести у него видеокарту, и в ходе разговора они договорились о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки, когда он должен был отправить видеокарту курьерской службой «

<

данные изъяты> предварительно покупатель перевел ему 1000 рублей через Сбербанк онлайн в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, он решил обмануть покупателя, а именно прийти в офис службы доставки, показать на камеру видеокарту, сделав вид, что осуществляет ее отправку, дождаться поступления денежных средств, после чего уйти из офиса, не осуществляя отправку посылки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, реализуя задуманное, он прибыл в указанный офис компании 

<

данные изъяты>, позвонил покупателю и сообщил, что готов отправить видеокарту, тот пояснил, что сейчас посмотрит онлайн трансляцию с камеры в данном офисе и попросил его на камеру показать видеокарту, что он и сделал. После этого он – ФИО3 попросил перевести ему оставшиеся 44000 рублей в счет оплаты за видеокарту, на что покупатель согласился. После этого ему на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в размере 44000 рублей, и он, не отправляя видеокарту покупателю, покинул офис 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года он продал имеющуюся у него видеокарту. Просил учесть, что на момент размещения объявления о продаже видеокарты, у него умысла на обман кого-либо при ее продаже не было, умысел на обман потерпевшего и завладение его денежными средствами в сумме 45000 рублей у него возник только по пути следования в офис «

<

данные изъяты> Просил учесть, что он в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, принес ей свои извинения, в качестве возмещения причиненного морального вреда, передал последней денежные средства в размере 3000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1, в ходе судебного заседания показала, что у нее в ПАО Сбербанк имеется дебетовая карта №. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и её супруг ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, они решили приобрести видеокарту, и на сайте Авито её супруг нашел объявление о продаже видеокарты «Palit GTX 1080Ti Super JetStream», в объявлении имелись фотографии данной видеокарты, её описание, была указана стоимость – 45000 рублей, а также номер телефона №, и адрес: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов супруг позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и с молодым мужчиной они договорились о покупке, и что он отправит видеокарту ДД.ММ.ГГГГ, а они в свою очередь отправят ему денежные средства в счет оплаты видеокарты, в том числе, в начале отправят ему 1000 рублей в счет залога. После чего со своей карты она по номеру телефона № через Сбербанк-онлайн, установленный на ее мобильном телефоне, отправила 1000 рублей, в приложении увидела получателя – Игорь Сергеевич А., его номер карты №, после чего, Игорь прислал сообщение, что деньги ему пришли. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Игорь и сказал, что отправит посылку из офиса службы доставки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина позвонил супругу и сказал, что он на месте, готов отправлять посылку. Они включили онлайн-трансляцию из службы 

<

данные изъяты> и увидели данного парня: он был высокого роста, худощавого телосложения, одет в тканевую куртку с капюшоном, в спортивные темные штаны; в этот момент они разговаривали с ним по телефону и смотрели в камеру, он показал видеокарту, положил ее в коробку, и попросил перечислить ему денежные средства за неё. Она со своего мобильного телефона через приложение Сбербанк-онлайн со своей карты №, открытой в ПАО Сбербанк, отправила денежные средства в сумме 44000 рублей по номеру телефона №, в приложении также был указан получатель Игорь Сергеевич А., номер карты получателя, в этот момент, наблюдая за ним в камеру по видеотрансляции онлайн из службы доставки 

<

данные изъяты>, увидели, что этот молодой человек забрал видеокарту и покинул помещение службы доставки. В службе 

<

данные изъяты> подтвердили, что данный парень ничего не отправлял, а побыв в здании, ушел из него, его мобильный телефон был отключен, после чего они обратились в отдел полиции. В результате мошенничества ей был причинен ущерб на сумму 45000 рублей, который является для неё значительным, так как размер её ежемесячной заработной платы на тот момент составлял 20000 рублей, значительную часть которой расходуется на приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных платежей, обслуживание имеющегося у них автомобиля. Её супруг является индивидуальным предпринимателем, и его среднемесячный доход составлял около 40000 рублей. Иных доходов они не имеют, кроме того, у них на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, участвует в содержании совершеннолетней дочери, являющейся студенткой – для её обучения и осуществлялась покупка; также у неё и её супруга имелись кредитные обязательства, с ежемесячным платежом примерно в 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в сумме 45000 рублей ФИО3 был возмещен, также он принес свои извинения, и в счет компенсации морального вреда дополнительно перечислил ей на банковскую карту 3000 рублей. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем мошеннических действий под предлогом продажи видеокарты, посредством размещения объявления на сайте «Авито», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:27 завладело денежными средствами с ее банковской карты в сумме 45000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 12-20), в служебном кабинете 204 ФИО4 УМВД России по г. Курску проведен осмотр мобильного телефона модели Realme, принадлежащего ФИО1, в приложении «Ватсапп» которого, имеется переписка с абонентским номером № (Звенигород карта), указывающая на причастность ФИО3 к хищению денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, в телефоне имеются: фотографии объявления о продаже видеокарты «Palit GTX 1080Ti Super JetStream» стоимостью 45000 рублей, где указан номер телефона №, адрес: 

<

адрес> и места отправки «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>Б, а также скриншот из приложения «Сбербанк» о выполненном переводе: счет списания MasterCard Mass№, номер счета получателя +№, номер счета/карты получателя №, ФИО получателя Игорь Сергеевич А., сумма в валюте списания 44000 рублей, дата документа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен мобильный телефон «BQ», где в сообщениях имеется переписка с абонентским номером №, пользователь которого заверяет, что осуществит оформление доставки товара, но сделает это после его оплаты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 82-90), была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, где были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, скриншоты с реквизитами банковской карты и банковского счета ФИО1 из приложения «Сбербанк», выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, мобильный телефон Realme (imei № и №). 

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – банковская карта ПАО «Сбербанк» №, скриншоты с реквизитами банковской карты и банковского счета ФИО1 из приложения «Сбербанк», выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, мобильный телефон Realme, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 91-100) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Так, в ходе осмотра установлено, что выписка по банковской карте № из приложения «Сбербанк» содержит, в том числе, информацию о следующих операциях по карте: ДД.ММ.ГГГГ – перевод 1000 рублей на карту № А. Игорь Сергеевич», ДД.ММ.ГГГГ – перевод 44000 рублей на карту № А. Игорь Сергеевич».

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон модели «Iphone 11 ProMax», сим-карта оператора «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска – мобильный телефон модели «Iphone 11 ProMax», сим-карта оператора «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 66-76) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В ходе осмотра установлено, что в указанном мобильном телефоне имеется следующая информация: в приложении «Сбербанк» указаны операции поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:36 о зачислении 1000 рублей от ФИО1 Т., ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:52 о зачислении 44000 рублей от ФИО1 Т.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью. 

Показания потерпевшей ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последние не имеют.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, он не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 45000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО1, получаемый ею от осуществления трудовой деятельности, составлял в среднем 20000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 её супруг является индивидуальным предпринимателем, и его среднемесячный доход составлял около 40000 рублей, иных доходов они не имеют. Значительная часть получаемого дохода расходуется на приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных платежей, обслуживание имеющегося у них автомобиля, кроме того, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь; участвуют в содержании совершеннолетней дочери, являющейся студенткой – для её обучения и осуществлялась покупка; у неё и её супруга имелись кредитные обязательства, с ежемесячным платежом около 12000 рублей и, таким образом, полагала, что хищение принадлежащих ей денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в размере 45000 рублей, причинило ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввел в заблуждение ФИО1 относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю, войдя к ней в доверие, договорившись об условиях приобретения видеокарты «Palit GTX 1080Тi Super JetStream», которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 13 минут, находясь по месту своего проживания, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на ее имя через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела в счет предоплаты денежную сумму в размере 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО3, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут пришел в офис «СДЭК», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где продемонстрировал потерпевшей имеющуюся у него видеокарту, ввиду чего ФИО1, по его просьбе, осуществила подсудимому перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 44000 рублей, в счет оплаты видеокарты, получив которые ФИО3 покинул офис компании «СДЭК» не осуществив отправку видеокарты «Palit GTX 1080Ti Super JetStream», скрылся с места совершения преступления, совершив хищение путем, обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 45000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности; характеристики в отношении ФИО3: положительная – по месту работы, удовлетворительная – по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, принесение ей извинений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен; оказывает помощь 

<

данные изъяты> в ведении подсобного хозяйства, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимыми преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как судом у ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в пределах ее санкции.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО3, отсутствия иждивенцев, наличие кредитных обязательств, его ежемесячного дохода, возраста; ФИО3 проживает 

<

данные изъяты>, имеет постоянную работу, ввиду чего имеет постоянный источник дохода в ежемесячном размере около 55-60 тысяч рублей.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также то, что освобождение от уголовной ответственности и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Iphone 11 ProMax» в корпусе серого цвета (Imei: №, №), сим карта оператора «Мегафон»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, суд считает необходимым передать собственнику ФИО3;

выписку по банковской карте № из приложения «Сбербанк», три скриншота из приложения «Сбербанк», детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, скриншоты с реквизитами банковской карты и банковского счета ФИО1 из приложения «Сбербанк», выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, суд полагает возможным хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон Realme в корпусе синего цвета (Imei: №, №), суд считает необходимым передать собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон «Iphone 11 ProMax» в корпусе серого цвета (Imei: №, №), сим карта оператора «Мегафон»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – передать собственнику ФИО3 Сергеевичу;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон Realme в корпусе синего цвета (Imei: №, №) – передать собственнику ФИО1;

выписку по банковской карте № из приложения «Сбербанк», три скриншота из приложения «Сбербанк», детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, скриншоты с реквизитами банковской карты и банковского счета ФИО1 из приложения «Сбербанк», выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН / КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), Р/С 401№, К/С 03№, БИК №, ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска (подпись) Д.В. Тархов

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2020 года обжалован не был, вступил в законную силу 18 июня 2021 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-479/44-2021 Ленинского районного суда г. Курска. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>