Судья АхметоваЛ.Д. Дело №77-1738/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ФазулзяновойФ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника БурхановуЛ.Ф., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Х., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 ФИО5 (далее – административный орган, УФАС) от20.06.2019 должностное лицо – председатель правления потребительского кооператива «Альянс» (далее – ПК«Альянс») ФИО1 ФИО6 (далее – И.Р.АА., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000руб.

И.Р.АА. обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от22.08.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Р.АА. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующему выводу.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа 

<

дата> №....-пр УФАС проведена плановая выездная и документарная проверка деятельности Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проведения проверки обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в 2017 году была предоставлена субсидия ПК«Альянс» в размере 835300руб. с нарушением порядка предоставления. По мнению административного органа, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан предоставил ПК«Альянс» информацию о возможности предоставления субсидии до официального опубликования Порядка предоставления субсидий из бюджета Бугульминского муниципального района на возмещение части затрат организаций потребительской кооперации, связанных с доставкой первой необходимости в отдаленные и малонаселенные сельские пункты Бугульминского муниципального района, расположенные далее одиннадцати километров от центра Бугульминского муниципального района – города Бугульмы, утвержденного постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от08.12.2017 №1262.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФАС 26.03.2019 приняло решение по делу №...., содержащее подробное описание выявленных нарушений, и признало Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ПК«Альянс» нарушившими требования статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в достижении соглашения, в части нарушения порядка предоставления субсидий при выделении денежных средств ПК«Альянс».

Указанное решение антимонопольного органа согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ПК«Альянс» И.Р.АБ. по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.06.2019 должностным лицом административного органа в отношении И.Р.АБ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением должностного лица административного органа от20.06.2019 И.Р.АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000руб.

Судья городского суда с выводами административного органа согласился, посчитав должностное лицо – председателя правления ПК«Альянс» И.Р.АБ. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И.Р.АВ. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ПК«Альянс», не согласившись с решением УФАС от26.04.2019 №.... обратились с заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу. 

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе И.Р.АА. ссылается в том числе на обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от26.09.2019 по делу №...., возбужденному по объединенным заявлениям Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ПК«Альянс» к УФАС о признании незаконными незаконным пунктов 1,2 решения от26.03.2019 по делу №....

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от26.03.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, признано недействительным как не соответствующее Закону №135-ФЗ и отменено решение УФАС от26.03.2019 по делу №...., содержащее выводы о нарушении ПК«Альянс» антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием, в частности, для вынесения постановления должностного лица административного органа от20.06.2019 о привлечении И.Р.АБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданной по делу жалобы судьей первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Положения части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменяется И.Р.АГ. в вину по настоящему делу, устанавливают административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае решение УФАС от26.03.2019 по делу №.... о нарушении Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ПК«Альянс» антимонопольного законодательства Российской Федерации решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №.... (резолютивная часть оглашена от13.11.2019), признано незаконным. Следовательно, основания для вывода о совершении председателем правления ПК«Альянс» И.Р.АВ. действий, за которые частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо изложенного, следует учесть, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ПК«Альянс» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица организации на основании статьи 14.32 названного Кодекса не является правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от20.06.2019 и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления ПК«Альянс» И.Р.АБ. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях И.Р.АБ. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от20.06.2019 и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления производственного кооператива «Альянс» ФИО1 ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления производственного кооператива «Альянс» ФИО1 ФИО8 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья