Дело №1-112/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-000527-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Поддорье 08 мая 2024 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Глумскова Д.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Алексеева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», невоеннообязанного, не судимого, 

- избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота средств взрывания, взрывных устройств, взрывчатых веществ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, без цели сбыта, для личного использования, умышленно, незаконно хранил в серванте в одной из комнат в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в металлической банке сыпучее вещество массой 151 г серо-зеленого цвета в виде пластин четырехугольной формы, которое является взрывчатым веществом метательного действия, а именно пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом, изготовленным промышленным способом (приобретенное в период истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности), в металлической банке сыпучее вещество массой 202 г серо-зеленого цвета в виде пластин четырехугольной формы, которое является взрывчатым веществом метательного действия, а именно пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом, изготовленным промышленным способом (приобретенное в период истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности). 

Вышеуказанные взрывчатые вещества массами 151 г и 202 г ФИО2 умышленно, имея возможность использовать и обладать ими, без цели сбыта, для личного использования, незаконно хранил в серванте в одной из комнат в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел УМВД России по 

<

адрес> в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 54 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, суду показал, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у них вместе со старшим братом имеется дом, который достался им после смерти родителей, по ? доли в праве у каждого. В указанном доме он проживал с детства, брат там почти не бывал. Утром в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в городскую квартиру к нему пришли сотрудники полиции, и в рамках расследования уголовного дела провели обыск. Позднее в тот же день, обыск был проведен в его доме, в 

<

адрес>, где были найдены, и изъяты две металлические банки с порохом. Порох хранился в доме еще со времен проживания отца, который при жизни хотел заниматься охотой. О том, что порох запрещен к хранению, он не знал. Сам он охотником не является и разрешения на хранение взрывчатых веществ не имел, и не имеет. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО2 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он вместе с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого в ходе обыска жилого дома подсудимого ФИО1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, который проводили сотрудники полиции. Всем участникам процессуального действия были разъяснены их права, обязанности. В ходе обыска, в комнате в серванте была обнаружена жестяная банка с порохом. По результатам обыска был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, замечаний на составление протокола не поступило. Пояснял ли, что при этом ФИО2, или нет, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он вместе с Свидетель №2 участвовал понятым при проведении обыска в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хозяевами которого являются Свидетель №3 и подсудимый ФИО1, при участии последнего. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе обыска в комнате в серванте были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом. Раньше в этом доме жил отец подсудимого (л.д.35-36).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил достоверность данных им показаний на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что точную дату он не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе сотрудников полиции, вместе с ФИО8 участвовал понятым при производстве обыска в доме ФИО1 и с участием последнего, в 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены две металлические банки с порохом. По итогам обыска, сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, которые были подписаны участвующими лицами, так как замечаний на их составление не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что приходится родным братом подсудимого ФИО1 В 

<

адрес>, у него пополам с братом имеется жилой дом, расположенный на 

<

адрес>, который достался им от родителей, и где он практически не бывает. В декабре прошлого года или в ДД.ММ.ГГГГ года, от брата он узнал, что в их доме нашли порох, откуда он появился там, не знает, но допускает, что порох был приобретен еще их отцом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Новгородский». Точную дату он не помнит, по постановлению следователя, в рамках уголовного дела, были проведены обыска у подсудимого ФИО1 квартире по месту его жительства в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. В ходе проведенных обысков похищенного имущества отыскано не было, однако, в доме, расположенном в 

<

адрес> был найден и изъят порох. ФИО1, который участвовал при производстве обыска, пояснил, порох не приобретал, возможно остался в доме от кого-то.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к хищению на территории 

<

адрес>. Поэтому, по поручению следователя с участием ФИО2 и двух понятых, сотрудниками полиции был проведен обыск в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обыска в серванте дома были обнаружены две металлические банки с содержимым сыпучим внешне похожим на порох веществом, которые были изъяты (л.д.47-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность данных им показаний на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что в рамках уголовного дела, по отысканию похищенных инструментов проводились обыска в двух местах по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. По первому месту обыска ничего запрещенного изъято не было. А при обыске дома, в 

<

адрес>, который был проведен сотрудниками полиции, с участием двух понятых и самим подсудимым, были обнаружены и изъяты жестяные банки с порохом. 

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, помимо показаний указанных выше свидетелей, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> него в собственности имеется ? участка с дачным домом, которые достались ему вместе с братом Свидетель №3 по наследству от отца. Вышеуказанным домом и участком пользуется он. В серванте дома лежали две металлические банки с порохом, который ранее принадлежал его отцу, и где тот его взял он не знает. Он не знал, что порох является взрывчатым веществом, и его хранение запрещено, поэтому от него не избавился, и не передал его в соответствующие службы. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, данный порох был изъят сотрудниками полиции, а он был доставлен в МО МВД РФ «Новгородский» для выяснения обстоятельств хранения запрещенных предметов. Сам он владельцем огнестрельного оружия никогда не был, охотником не являлся, оружие не хранил, лицензию на хранение и ношение оружия никогда не оформлял и не имел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.9).

Согласно постановлению судьи Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение обыска в жилище, находящимся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и двух понятых, были обнаружены и изъяты: две банки с сыпучем веществом схожим с порохом, с надписями на них «Порох охотничий бездымный «Сокол» 200 гр. (л.д. 15-20).

Согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, массой 151 г и 202 г (объекты №,2) являются – пригодными для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом, изготовленным промышленностью. Пороха относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия и применяются в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источников энергии придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.д. (л.д. 22-23).

Согласно постановления старшего следователя СО МВД РФ «Старорусский» о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение проведения выемки первоначальной упаковки в сейф-пакете № у свидетеля Свидетель №4 в кабинете № МО МВД РФ «Новгородский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А (л.д.49).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в кабинете № МО МВД РФ «Новгородский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А у свидетеля Свидетель №4 проведена выемка первоначальной упаковки в сейф-пакете № (л.д. 50-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – осмотрены: первоначальная упаковка в сейф-пакете №, изъятая у свидетеля Свидетель №4, а также две металлические бынки, высотой 125 мм, информацией на них «Порох охотничий бездымный «Сокол» цена 1р.20 коп. 200 гр., и прозрачный файл с пояснительной запиской (л.д. 60-75).

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: сейф-пакет №, и две металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» 200 гр., и прозрачный файл с пояснительной запиской (л.д. 76). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка. В комнате прямо от входа имеется сервант (л.д.80-87).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу следует считать верным написание населенного пункта, где был проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ и были обнаружены 2 металлические банки с надписью «Сокол» с веществами, которые согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ являются пригодными для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом, изготовленным промышленностью, как «

<

адрес>» (л.д.109).

Сообщением начальника СО МО МВД России «Новгородской, зарегистрированным в ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД РФ «Старорусский», о том, что в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ на территории МО МВД РФ «Старорусский», необходима его передача для проведения проверки и принятия решения (л.д.3).

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по у/д в 

<

адрес>ёлка 

<

адрес> ФИО1 хранил 2 банки пороха (л.д.8). 

Из справки отделения лицензионно-разрешительной работы (по Старорусскому, Парфинскому, Солецкому, Поддорскому, Холмскому, 

<

адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> по учетам ЛРС не значится, оружия не имеет (л.д.27).

Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также изученные письменные материалы уголовного дела подсудимый не оспаривал, выразил согласие с их содержанием.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которые не оспариваются подсудимым и его защитником. 

Принимая решение о виновности ФИО2, в совершении вменяемого ему преступления суд исходил из следующего. 

В соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия (ч. 12 ст. 6).

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

В соответствии с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, массой 151 г и 202 г (объекты №,2) являются – пригодными для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом, изготовленным промышленностью.

Установленного действующим законодательством праворазрешающего документа (разрешения) у ФИО2 не имелось, по учетам ЛРС он не значится, оружия не имеет.

В результате действий подсудимого было совершено незаконное хранение взрывчатых веществ, в связи с чем, нарушены требования действующего законодательства, связанные с оборотом взрывчатых веществ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Об умысле подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства.

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникло, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не находится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, представленными материалами уголовного дела и изученными в судебном заседании по месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, не военнообязанный в силу возраста, хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, по совершенному преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в котором он раскрыл обстоятельства хранения взрывчатых веществ. Данная явка с повинной дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, подтверждена им в последующем в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено, не заявлено о них участниками процесса и в прениях сторон.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ следует назначить наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом того, что за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет размер меньший низшему пределу санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы фактически ниже низшего предела санкции указанной нормы уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для применения положений данной статьи судом для подсудимого не установлено.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Оснований для освобождения ФИО2 от назначения данного вида наказания судом не установлено. Представленные характеристики виновного, его позиция по делу не влечет за собой оснований для освобождения от указанного вида дополнительного наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и полагает возможным применить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественная опасность исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2, в ходе следствия в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 ФИО19 испытательный срок продолжительностью 01 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО20 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП: 532101001, БИК:014959900, Банк: Отделение Новгород 

<

адрес>, корреспонденский счет: 40№, номер лицевого счёта: 

<

***>, счёт: 03№, ОКТМО: 49632000, КБК:1№, УИН 18№, назначение платежа: №, ФИО1, судебный штраф.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сейф-пакет №, две пустые металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», прозрачный файл с пояснительной записью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.А. Иванова