Дело № 2-795/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001386-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 30031,12 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 18 июля 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 125241 руб., неустойку за период с 11 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 июня 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 2238,76 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности по возмещению убытков, начиная с 06 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 403,50 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № .... Автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 Истец обратился с требованиями о возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику. Случай признан страховым, ответчик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 38300 руб. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 23 мая 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку согласно заключению ООО «БРОСКО», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65200 руб., согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «

<

данные изъяты>» - 68400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая требования уточненного искового заявления, поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, извещены, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак № ..., причинен вред транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему истцу (т.1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

27 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 13). 

1 июля 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №OSG-24-170546, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 38300 руб., с учетом износа – 25800 руб.

5 июля 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25800 руб.

8 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков.

16 августа 2024 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, выплачено страховое возмещение 12500 руб., неустойка в размере 3875 руб.

Ввиду несогласия истца с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а напротив, в первоначальном заявлении просил страховщика направить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются договоры со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям законодательства. 

Сведения о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, предложения истцу проведения ремонта ТС на СТОА в материалах дела отсутствуют. Доказательства достижения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложил. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 34100 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод об исполнении страховой компанией своего обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 38300 руб., превышающем размер убытков.

В соответствии с экспертным заключением №267 ИП ФИО4, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 65200 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 68,88 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО ЮЦ «

<

данные изъяты>» №049, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на 16 августа 2024 года составляет 63200 руб., на момент проведения исследования – 68400 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО ЮЦ «

<

данные изъяты>» №049. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках заявленных истцом требований в сумме 30031,12 руб. (68400 руб. (сумма ущерба) – 38300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 69,88 руб. (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При этом выплата в размере 38300 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При определении размера неисполненного страховщиком обязательства суд руководствуется экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», составленного по инициативе ответчика, которая сторонами не оспаривалась, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 38300 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 27 июня 2024 года, следовательно, с 18 июля 2024 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 18 июля 2024 года по дату вынесения решения 20 ноября 2025 года будет выглядеть следующим образом: 38300 руб. * 491 день * 1% = 188053 руб.

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 3875 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2024 по 20 ноября 2025 года в размере 184178 руб. (188053 руб. - 3875 руб.)

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (на дату вынесения решения 38300 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 19150 руб. (38300 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку в отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу прямого указания п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих их договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 июня 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 2238,76 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на остаток задолженности по возмещению убытков, начиная с 06 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акт их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 10 июня 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 2238,76 руб., а также с 06 ноября 2025 года не имеется.

Поскольку денежное обязательство по выплате 30031,12 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на взыскиваемую сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 за составление экспертного заключения № 267 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 руб. и составление рецензии № 266 на заключение ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15000 руб., согласно чекам от 9 июня 2025 года (т.1 л.д. 71, 80). 

Расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с собиранием доказательств, являлись необходимыми, поскольку представленными в материалы дела заключениями рыночная стоимости поврежденного транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия не определялась.

Расходы за составление ИП ФИО4 рецензии № 266 на заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 06 мая 2025 года № У-25-45343/3020-005 в размере 15000 рублей с учетом характера заявленных требований возмещению истцу не подлежат, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данная рецензия не берется в основу решения суда, не принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Как следует из материалов дела, 5 июля 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 11 июня 2024 года (т.1 л.д. 83).

Стоимость услуг составила 20000 руб. и оплачена 10 июня 2025 года (т.1 л.д. 82).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных им услуг им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 18000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 403,50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело», расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стороной истца на счет УСД в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 20000 руб.

В соответствии со счетом на оплату от 6 августа 2025 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб. ООО ЮЦ «

<

данные изъяты>» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. На основании положений ч.6 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

С учетом внесенных стороной истца на счет УСД в Республике Марий Эл денежных средств в размере 20000 руб., которые подлежат выплате экспертному учреждению, на основании ст. 88, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 10426 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН № ...) убытки в размере 30031,12 руб., неустойку за период с 18 июля 2024 по 20 ноября 2025 года в размере 184178 руб., неустойку из расчета 1% на сумму страхового возмещения (на дату вынесения решения 38300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки, штраф в размере 19150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (начисляемые на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 30031,12 руб.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 403,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10426 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года