Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Определением от 17.02.2020 года дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, принято к производству определением от 14.04.2020 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 10.07.2019 года и 26.08.2019 года комиссией ГБУ «Жилищник района Тверской» установлен факт залива квартиры истца. Согласно актам от 10.07.2019 года и 26.08.2019 года залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, в которой производился ремонт (заливка стяжки пола в ванной комнате). В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Собственником квартиры № № того же дома, являющимся ответственным за надлежащее содержание помещения и коммуникаций, является ответчик ФИО6 Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истцом заказана оценка в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которой от 29.08.2019 года № № рыночная стоимость поврежденного имущества составила 157 347 рублей 67 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 454 949 рублей 08 коп., а всего ущерб составил с учетом допустимого округления 612 000 рублей. Истец понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей. В результате залива истец понес нравственные страдания и бытовые неудобства как моральный сред, денежный эквивалент которых ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих прав в суде истец прибег к помощи специалистов – юристов, за услуги которых заплатил 55 000 рублей, а также оформил нотариальную доверенность на представление своих интересов, на что потратил 1 500 рублей. В квартире по месту жительства на момент залива были зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, которые, как полагал представитель истца, являются членами семьи ФИО6, а потому несут солидарную обязанность по надлежащему содержанию имущества. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от залива 612 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 9 320 рублей, оплате услуг оценщиков – 12 000 рублей, юридических услуг – 55 000 рублей, нотариальных услуг – 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, со слов представителя по доверенности ФИО9 извещен последним по поручению суда с его согласия. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении деда в свое отсутствие не просил, обеспечил участие в заседании представителя по доверенности ФИО9, который перед судом иск с учетом уточненного круга лиц – ответчиков поддержал по изложенным выше доводам.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание установленное статьей 48 ГПК РФ право лица вести свои дела в суде через представителя, а также отсутствие возражений на то со стороны ФИО9, выступающего на основании доверенности от ФИО1 и уполномоченного всеми процессуальными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в заседание не явился, также извещен по поручению суда своим представителем по доверенности ФИО10, подтвердившим суду осведомленность доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах своей неявки ответчик ФИО6 суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 при участии его представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ, наделенного всеми процессуальными правами.

Перед судом представитель ФИО10. иск не признал, против его удовлетворения возражал. по доводам, изложенным письменно (л.д.88, 156), полагал заявленный к возмещению ущерб завышенным Отразил несогласие с выводами судебной экспертизы, включившей в расчеты повреждения мебели, не отраженные в актах о заливе. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, извещались (л.д.152). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО8

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из актов управляющей организации установлено, что 10.07.2019 года и 26.08.2019 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> из квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> находящегося в ней имущества, поврежденного заливом, является истец согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.13).

Ответчик является зарегистрированным собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, на что указывают сведения ЕГРН (л.д.14-16).

На момент залива в квартире по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы по месту жительства ФИО7 и ФИО8, на что указывает выписка из домовой книги (л.д.62).

Объем повреждений в результате залива и стоимость устранения его последствий без учета износа в размере 237 300 рублей определены судебным экспертным путем по ходатайству стороны ответчика ФИО6, оспаривавшего внесудебную экспертную оценку, произведенную истцом до обращения в суд (л.д.99-130).

При этом, относимость повреждений определена судебным экспертным путем, возражения на этот счет ответчика суд отвергает как необоснованные. Не отражение в акте всех повреждений в результате залива при наличии проведенной по ходатайству самой же стороны ответчика экспертизы не указывает на то, что таковых не имелось. Относимость их к обстоятельствам залива исследована судебным экспертным путем, оснований не доверять выводам которой суд не находит.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оснований сомневаться в котором у суда не имеется: оно подготовлено независимыми, компетентными специалистами, предупрежденными перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.99-102, 111). Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи требования ФИО1, предъявленные к ФИО6 как собственнику квартиры, из которой произошел залив, обоснованны.

Между тем, иск в части требований к ФИО7 и ФИО8 суд находит не подлежащим удовлетворению как заявленных к ненадлежащим ответчикам ввиду следующего.

Как следует из договора купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8 являлись ее прежними собственниками, в связи с чем они утратили свои права и обязанности как собственники с момента перехода прав по договору к ФИО6, а именно, в день государственной регистрации перехода права – 06.03.2019 года согласно отметке регистрационной службы на договоре о государственной регистрации (л.д.161 оборот). Сам факт их формальной регистрации не указывает на то, что они причастны к виновному причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчик, который согласно обстоятельствам дела не надлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим образом не оспорил причины залива квартиры истца, размер компенсации восстановительного ремонта и наличие своей вины, а указанные им доводы в обоснование завышенного размера ущерба с учетом выводов судебного экспертного заключения судом отклонены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер восстановительного ремонта с учетом презумпции полного его возмещения, установленного статьей 15 ГК РФ, без износа, а именно, 237 300 рублей.

Требования же истца о денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах закона по следующим мотивам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу несение судебных расходов должно быть подтверждено документально.

Несение истцом судебных расходов по оплате госпошлины – 9 320 рублей, по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, за услуги представителя – 55 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 500 рублей доказано документально (л.д.8-8а, 9-10, 56-59). При этом, в нотариальной доверенности указано на передачу полномочий именно в связи с разрешением в суде дела по возмещению ущерба от залива (л.д.9).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки истца по оплате госпошлины, услуг досудебной оценки ущерба и нотариальных услуг по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: (237 300-200 000)*1%+5 200=5 573 рубля, 237 300*12 000/612 000=4 652 рубля 94 коп., 237 300*1 500/612 000=581 рубль 62 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание небольшую степень сложности дела, количество заседания с участием представителя истца и характер выполненной работы, средний уровень цен на аналогичные услуги в Сергиево-Посадском городском округе, разумной суд находит сумму, понесенную истцом на оплату юридических услуг, в пределах 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного 10.07.2019 года и 26.08.2019 года в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, 237 300 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 5 573 рубля, по оплате услуг досудебных оценщиков – 4 652 рубля 94 коп., на оплату услуг представителей – 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 581 рубль 62 коп., а всего взыскать 268 107 рублей 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в заявленном размере: ущерба – 612 000 рублей, госпошлины – 9 320 рублей, оплаты услуг внесудебных оценщиков – 12 000 рублей, юридических услуг – 55 000 рублей, нотариальных услуг 1 500 рублей – отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, а также требований ко всем ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева