Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Клюкина Е.В.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р., 

с участием прокурора Назаровой О.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щеглова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 сентября 2023 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден: 

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года – в виде 4 месяцев, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено проследовать самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щеглова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Ю. просит изменить приговор в части наказания и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что приговор является излишне суровым, поскольку суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также мотивы его действий. Ссылается, что действия ФИО1, выразившиеся в высказываниях в адрес потерпевшего, были прямым следствием применения к ФИО1 силы со стороны потерпевшего, в результате чего ФИО1 была сломана рука и он испытывал сильную боль и нервный шок. Обращает внимание на возраст ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также необходимость прохождения дальнейшего лечения в связи с полученной травмой. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия, выписками из приказов, должностной инструкцией, графиком несения службы, заключением травматологического отделения, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, на которые ссылалась сторона защиты, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. 

Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям. 

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные. 

Суд, проанализировав все данные ФИО1 показания, обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, при этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 либо от защитника не поступало. 

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он высказывал нецензурные выражения и мог неумышленно причинить потерпевшему телесные повреждения, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. 

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. 

Вопреки доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №1, а также применил к нему насилие именно как к представителю власти, в связи с законным исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, как должностного лица правоохранительного органа, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Вопреки доводам стороны защиты, неуказание в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также в обвинительном заключении при изложении существа обвинения, конкретных нецензурных и оскорбительных выражений, высказанных осужденным в адрес потерпевшего, не нарушает прав осужденного и не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку показаниями потерпевшего и свидетелей установлены высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего оскорбительные выражения; собранные доказательства, в том числе показания указанных лиц, исследовались в судебном заседании, что позволяло ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Приговор постановлен и составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом подробно исследовались данные о личности ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел наличие у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Выводы суда о наличии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно не установил. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания по ст.319 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.318 УК РФ в виде реального лишения свободы, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. 

Назначение ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения путем поглощения менее строгого наказания более строгим, соответствует требованиям закона.

Выводы суда о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и основаны на требованиях закона. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – колония-поселение назначен правильно; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, а также о зачете в срок отбытия лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания приняты в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: