дело №

стр. отчета 2.125

УИД 32RS0019-01-2019-000166-73

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

истцов ФИО1,ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Мглинского района Брянской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, установление долей,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Мглинского района Брянской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, установление долей. В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору приватизации «Ремсройсервис» передал ФИО1 в собственность квартиру, на трех членов семьи, общей площадью 33,5 кв.м.,жилой площадью 18,4 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок по адресу: 

<

адрес>. был передан в собственность ФИО1 С целью улучшения жилищных условий истцы возвели пристройку к квартире, где оборудовали кухню, санузел и прихожую. Разрешение на реконструкцию истцы не получали. После реконструкции площадь всех помещений квартиры составляет 62,4 кв.м, общая площадь 57,6 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на жилой дом, в связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности в реконструированном виде на квартиру по 1/3 доли каждому из истцов, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании, поддерживал исковые требования и просил признать право собственности в реконструированном виде на квартиру по 1/3 доли каждому из истцов, расположенную по адресу: 

<

адрес>., площадью всех помещений 

<

адрес>.4 кв.м, общей площадью 57,6 кв.м. и жилой площадью 33.1 кв.м.

Истец ФИО2, в судебном заседании, поддержала исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес>. площадью всех помещений 

<

адрес>.4 кв.м, общей площадью 57,6 кв.м. и жилой площадью 33.1 кв.м.

Истец ФИО3, в судебном заседании, поддержала исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес>. площадью всех помещений 

<

адрес>.4 кв.м, общей площадью 57,6 кв.м. и жилой площадью 33.1 кв.м. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении указал, что не возражает против удовлетворения данного иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>), извещенный надлежащим образом, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что считает возможным вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав участвовавших в деле лиц и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Так, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. «Ремсройсервис» передал ФИО5 в собственность квартиру, на трех членов семьи, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок по адресу: 

<

адрес>. был передан в собственность ФИО1 С целью улучшения жилищных условий истцы возвели пристройку к квартире, где оборудовали кухню, санузел и прихожую. Разрешение на реконструкцию истцы не получали. После реконструкции площадь всех помещений квартиры составляет 62,4 кв.м, общая площадь 57,6 кв.м. 

Истцы, проживая в жилом доме, с целью улучшения жилищных условий, произвели реконструкцию квартиры, возвел пристройку, согласно техническому паспорту общая площадь всех частей здания 62,4 кв.м., общая площадь жилого дома 57,6 кв.м., жилая площадь 33,1 кв.м.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» – строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов могут осуществляться физическими и юридическими лицами при соответствии их требованиям законодательства РФ на основании соответствующих разрешений. Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

Истец такое разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения получить не может, так как срок окончания строительства истек. После окончания строительства разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получал, истец разрешение на реконструкцию не получил, т.е. осуществил ее самовольно.

Поскольку, в результате реконструкции, изменилась общая и жилая площадь, состав помещений жилого дома и их функциональное назначение, то это следует признать реконструкцией жилого дома. При отсутствии правоустанавливающих документов, на жилое помещение в реконструированном виде, истец лишен возможности зарегистрировать на него право собственности, так как такая постройка является самовольной.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " положения статьи 222ГКРФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено в силу ст. 222 ГК РФ путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 756 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринял меры к легализации реконструированного квартиры путем обращения с заявлением в администрацию Мглинского района, где ему было отказано в получении разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры. 

Согласно техническому заключению ГБУ « Брянскоблтехинвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенное обследование показало, что конструктивные элементы квартиры с пристройками, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 62,4 кв.м., общей площадью жилого дома 57,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м. состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после возведения пристройки, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, несущие строительные конструкции квартиры с пристройкой подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая, что согласно договору приватизации от 13 августа 1997 года в собственность квартира передавалась ФИО1 с учетом всех членов семьи в количестве трех человек, истцы проживали совместно, занимались реконструкцией квартиры и поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что реконструированная квартира, расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ее сохранение в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенному использованию участка, технические характеристики которого отвечают установленным требованиям, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за каждым из истцов право собственности по 1/3 доли каждому на реконструированную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, установлении долей - удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1, на 1/3 доли квартиры в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей квартиры 62,4 кв.м., общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м.

Признать право собственности ФИО2, на 1/3 доли квартиры в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей квартиры 62,4 кв.м., общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м.

Признать право собственности ФИО3, на 1/3 доли квартиры в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей квартиры 62,4 кв.м., общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости по одной третьей каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей квартиры 62,4 кв.м., общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.