Мировой судья Комина Е.В. Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Сергиенкова В. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

объявлен розыск, производство которого поручено Сокольскому межрайонному прокурору; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 44).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 не явился, принудительным приводом доставлен не был, в связи с чем, постановлением мирового судьи от 15.10.2010 объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого (л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, с него получено объяснение и взято обязательство о явке (л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 производство по уголовному делу возобновлено.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 так же не явился, принудительным приводом не доставлен, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 лишь на том основании, что он не явился на судебное заседание, и не доставлен мерами принудительного привода. Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно скрылся от суда, является ошибочным, поскольку не установлено, извещен ли он и имел ли таковое намерение. Неявка подсудимого в суд могла быть вызвана уважительными причинами, в том числе, режимом самоизоляции, введенным из-за эпидемии коронавируса. ФИО1 не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Сергиенков В.Н. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Полагал, что дальнейшее содержание подсудимого под стражей повлечет нарушение его прав.

Подсудимый ФИО1 извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявил, об отложении слушания не просил.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, по телефону ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Якушев С.А. полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в связи с тем, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения дела. 

В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ФИО1 обязался не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения уголовного дела судом, не препятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, к мировому судье не явился. Судебные повестки возвращены на судебный участок № 37 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут приводу. Привод ОСП по Сокольскому району и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области не исполнен. Согласно рапорту судебного пристава ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проверен адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>; по указанному адресу дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось по причине их отсутствия. Местонахождение ФИО1 установить не удалось.

Кроме того, ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлялся розыск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено его местонахождение, получено объяснение и обязательство о явке, розыск прекращен. Однако, в судебные заседания ФИО1 так и не являлся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1, неоднократно не явившийся в судебные заседания, будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявив его при этом в розыск.

Доводы защитника подсудимого адвоката Сергеенкова В.Н. о том, что неявка подсудимого в судебное заседание к мировому судье могла быть вызвана объективными причинами, опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 -адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения. 

Судья М.Ю. Кротова