№ 2-2353/2024

56RS0030-01-2024-003260-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустила столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 186 400 руб., стоимость услуг по оценке - 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба – 186 400 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 928 руб., почтовые расходы - 200 руб. 

Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему. Данное обстоятельство подтверждается приложением к справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмртренном № КоАП РФ, за нарушение № ПДД РФ, а именно управляя автомобилем нарушила правила проезда перекрестка, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации предоставленной МУ МВД России «Оренбургское» владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Таким образом, установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, она же является причинителем ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №№ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет 186 400 руб. 

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости ущерба.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 400 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Суд считает, что требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании расходов в размере 14000 руб. на эвакуацию автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО2, именуемый в дальнейшем заказчик и ИП ФИО10, именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор по эвакуации транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг 14000 руб. 

Согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями договора по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>. Стоимость услуг 14 000 руб. 

Из представленных документов усматривается, что договор об оказании услуг заключен в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в 

<

адрес>, услуги предоставлены по эвакуации и перемещению автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с места ДТП 

<

адрес> до 

<

адрес>, в связи с чем суд считает, что истцом доказан факт оплаты 14000 руб. в счет эвакуации автомобиля с места ДТП.

В связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость по оплате услуг по эвакуации в размере 14 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 928 руб. и почтовые расходы 200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере. 

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО4 сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 10 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование чего представил ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию о получении ФИО1 денежной суммы 10000 руб. от доверителя ФИО2 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а также количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленных расходов, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 10 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 186 400 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля – 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля- 14000 руб., за юридические услуги- 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 928 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2024.

Судья подпись С.П. Морозова