САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-490/2020 судья Гулевич С.А.

№ 6740 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО3 - Сикорской А.В., представившей удостоверение № 7287, ордер №Н199610, 

рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий в 

<

...>» 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

14.05.2015 года Курганским городским судом Курганской области по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев, освободившийся по отбытию наказания 28.08.2018 года, 

осужден 

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3-Сикорской А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежит отмене, либо изменению 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО4 

<

дата> в период с 

<

...> у 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Осужденный ссылается на положения ст. 226.9 УПК РФ и указывает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному дел, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую часть максимального срока наиболее строгого наказания. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 02 лет, полагает, что с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. 

Осужденный также указывает, что суд установил в его действиях смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него ребенка и его явку с повинной, а также иные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, наличие трудоустройства, а также наличие тяжелых заболеваний у него и его родственников. Обращает внимание, что признан виновным в совершении преступления по неосторожности, небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание суд не установил.

Осужденный полагает, что суд при назначении ему наказания не учел данные о его личности, не выполнил требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не принял во внимание возможные тяжелые последствия его изоляции от общества, такие как рост задолженности по кредиту, невыполнение им обязанностей по работе, и риск потери работы, невыполнение обязанностей по содержанию малолетнего ребенка. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный полагает, что имеются все основания для признания смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, а также для назначения ему наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. просит приговор отменить, возвратить уголвное дело прокурору для устранения недостатков.

Потерпевшая выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст.109 УК РФ, указывает, что исходя из травм, причиненных ФИО4, их локализации в жизненно важные области и из обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы неверно.

Указывает, что для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ характерны мотивы мести, ненависти, неприязни на почве личных отношений, убийство совершенное в обоюдной драке или ссоре. Для установления объективно стороны состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ должно быть установлено, что между смертью потерпевшего и общественно опасным деянием виновного имеется причинно-следственная связь. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения, а также потерпевшей (согласно заявлению т. 1 л.д. 72, и телефонограмме т. 2 л.д. 9). Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, воспитывает малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также наличие у него и его родственников тяжелых хронических заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание чернова В.В. судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание и то, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, которое хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, но направлено против личности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не на максимально возможный срок. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым он ранее судим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

По уголовному делу дознание в сокращенной форме не производилось, в связи с чем, доводы осужденного о том, что наказание должно было ему назначаться с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не основаны на материалах дела и на требовании закона. 

Обстоятельства на которые сослался осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, касающиеся данных о его личности, роде занятия, семейном положении, состоянии здоровья, его отношения к содеянному приняты во внимание судом при назначении ему наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, касающиеся несогласия с квалификацией действий осужденного не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Потерпевшая в апелляционной жалобе не приводит доводов о нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной интенции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционных жалоб, как осужденного ФИО2, так и потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Судья