РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО6, по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Просила суд признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 

Также просила суд исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, исключив из описания местоположения границ данного земельного участка, его часть с узловыми и поворотными точками в системе координат: местная МСК – 71.1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просила суд взыскать с ФИО8 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

В 1994 году истцом в собственность приобретена часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Возле указанного дома расположен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., который с момента приобретения части жилого дома, находиться в фактическом владении истца и является муниципальной собственностью.

Истец решила приобрести в собственность данный земельный участок. С целью проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка обращалась к кадастровому инженеру ФИО3

По результатам землеустроительных работ кадастровым инженером дан ответ, что кадастровые работы по формированию земельного участка приостановлены по причине выявления пересечения границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, поскольку данный земельный участок содержит ошибку в описании его местоположения.

Таким образом, была выявлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, которая возникла при производстве кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка. Кадастровая ошибка возникла вследствие неправильного определения координат местоположения границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8

Истец обращалась к ответчику по вопросу исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, так как без исправления ошибки в описании местоположения границ этого участка, не возможно внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ формируемого земельного участка, поскольку произойдет пересечение границ. Ответчик действий по устранению реестровой ошибки предпринимать не пожелала, что явилось причиной для обращения в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, по ордеру ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, пояснения специалистов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ЗК РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса. Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По данному делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 20 апреля 2018 года за ФИО6 признано право собственности на часть жилого дома №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО3 усматривается, что при определении местоположения границ земельного участка с, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружилось пересечение границ данного земельного участка с земельным участком К№, границы которого уточнены ранее. Указывается, что ранее, вероятно, произошла ошибка в определении местоположении земельного участка К№. В силу изложенного, кадастровые работы приостановлены.

Из акта выполненных работ, подготовленного 23 ноября 2019 года кадастровым инженером ФИО2, усматривается, что координаты точек под № и № земельного участка с К№ на местности пересекают границы смежных земельных участков. Точка № пересекает границы участка №, располагается внутри участка д. № в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от деревянного забора; точка № пересекает границы участка д. № располагается внутри участка д. № в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от забора в виде металлической сетки; точка № расположилась на основании металлического столба, закопанного в грунт; точка № расположилась на смежной территории д. № в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от угла дома №

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что им по поручению ФИО6 производились работы по установлению местоположения земельного участка. Границы выделяемого земельного участка с границами смежного земельного участка устанавливались им со слов заказчика, однако участки разделяла изгородь и по итогам измерений выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков. Полагает, что причиной этому явилась ранее допущенная ошибка, в определении местоположения границ смежного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что им не осуществлялось определение на местности границ земельного участка с К№. Также пояснил, что границы земельного участка с К№ в точках № и №, с учетом возможной погрешности измерений, совпали с фактическим границами земельного участка. Точки № и № оказались на территории земельного участка дома №. Границы земельного участка с К№ не по всему периметру огорожены изгородью: от точки № до точки № изгороди нет. При этом в точке № указанного земельного участка установлен туалет, принадлежащий домовладению №.

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с К№ установлено, что границы земельного участка с К№ налагаются на границы выделяемого истцу земельного участка. По результатам работ им составлена схема с нанесением фактических границ земельных участков – с К№ и выделяемого ФИО6 земельного участка. По результатам проведения инструментальной съемки пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с К№. Подтвердил точность выполненных кадастровым инженером ФИО3 инструментальных измерений и подготовленной по итогам их проведения схемы. Просил о выплате вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу в размере 6000 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в объективности пояснений специалистов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поскольку специалисты компетентны, их выводы мотивированы, последовательны, основаны на анализе действующего земельного законодательства, подтверждены результатами инструментальных измерений на месте.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ее супругу принадлежит дом № в 

<

адрес>, ими возделывается примыкающий к дому земельный участок, смежный с земельным участком ответчика ФИО8 Граница земельного участка, возделываемые ее семьей, с 1998 года огорожены изгородью, право собственности на него не оформлено.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что его матери на праве собственности принадлежит 

<

адрес> Его мать решила приобрести в собственность земельный участок, непосредственно прилегающий к дом, для чего обращалась к кадастровому инженеру, тем было выявлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем мать была вынуждена обратиться в суд. Формируемый земельный участок находится в муниципальной собственности. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по данному гражданскому делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером К№, в связи с чем считает, что для правильного разрешения данного гражданского дела надлежит признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером К№, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8

Давая оценку изготовленным кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО1 схемам расположения земельных участков с К№ и выделяемого истцу земельного участка, которыми определено пересечение их границ, суд приходит к следующему. Кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании констатировал наложение части границ земельного участка ответчика с границами территории смежного земельного участка.

Суд не находит оснований усомниться в правильности проведенных кадастровыми инженерами вычислений при определении границ земельных участков.

Указанное, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, как считает суд, является подтверждением наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика. При этом суд отмечает, что ответчиком не приведено убедительных доказательств в обоснование выдвигаемых возражений. 

Признавая факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером К№, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии намерений у собственника земельного участка с кадастровым номером К№ – ответчика ФИО8 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером К№.

Суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований и возможности исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером К№, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, исключив сведения о местоположение границ данного земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наряду с этим, суд учитывает, что разрешение данного гражданско-правового спора не умаляет прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером К№, т.к. такое право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. Суд приходит также к выводу о том, что путем уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка она и в дальнейшем сможет реализовывать свое право собственности на него.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец в связи с обращением в суд несла расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией Кимовской коллегии адвокатов № от 3 сентября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 3 сентября 2019 года. Исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

На основании определения суда от 19 декабря 2019 года специалистом – кадастровым инженером ФИО1 проведена инструментальная съемка земельного участка ответчика и выделяемого ответчику земельного участка, составлены схемы их взаимного местоположения, где констатируется их пересечение. В судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО1 просил о выплате вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Специалист ФИО1 работником государственного учреждения не является. Размер вознаграждения специалисту определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистом. В этой связи с ответчика ФИО8 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную специалистом по поручению суда работу в размере 6000 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО6 к ФИО8 об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости – удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8.

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, исключив из описания местоположения границ данного земельного участка, его часть с узловыми и поворотными точками в системе координат: местная МСК – 71.1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ФИО10 АО «Россельхозбанк» г. Тула, БИК 047003715, кор. счет 30101810400000000715) вознаграждение за выполненную специалистом по поручению суда работы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий