г. Луга 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дело № 2-1405/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО4

ответчиков ФИО5, ФИО6

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6, в котором просит суд взыскать в свою пользу:

- с ФИО7 и ФИО5 недостачу товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> коп. с каждой;

- с ФИО5 и ФИО6 солидарно недостачу товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> коп.;

- взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО7 

<

данные изъяты> коп., с ФИО5 - 

<

данные изъяты> коп, с ФИО6 - 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 4-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО7 и ФИО5 работали в принадлежащем ему торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> качестве 

<

данные изъяты>, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудовых договоров, ответчицы являлись лицами с полной материальной ответственностью. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 и ФИО5 не заключались.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях контрольной проверки, а также в связи с переводом ФИО7 на работу в пекарню и приемом в торговый павильон нового продавца ФИО6, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам ФИО7 и ФИО5 для розничной торговли.

До начала инвентаризации инвентаризационной комиссией были получены все расходные и приходные документы, товарные отчеты, составленные ответчиками к началу инвентаризации, а также учтены данные инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – стоимость продуктов и иных товаров, переданных населению без оплаты в кассу. Без учета переданных без оплаты товаров, недостача составила 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчики участвовали в проверке фактического наличия имущества, подписали сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы недостачи, которую согласились возместить в равных долях, по 

<

данные изъяты> коп. каждая, о чем написали расписки. Вместе с тем, указанная недостача ответчиками не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена с работы по инициативе работодателя за прогулы и отказалась возмещать ущерб, а ФИО5 продолжая работать в торговом павильоне, не оспаривая недостачу, не производила в добровольном порядке ее погашение, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по инициативе работодателя.

В целях установления причин возникновения недостачи у ответчиков истребовано письменное объяснение, в котором ФИО5 и ФИО7 не объяснили причины образования недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца на работу в торговый павильон была на неопределенный срок принята ФИО6 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчицами ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им имущества.

В целях контрольной проверки наличия товарно-материальных ценностей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризация, по результатам которой вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых, по объяснениям ответчиков, 

<

данные изъяты> коп. – стоимость товаров, переданных без оплаты (в долг) жителям поселка и стоимость товаров взятых для себя без оплаты, а причину образования недостачи в оставшейся сумме -

<

данные изъяты> коп. ответчики не указали. В проверке товарно-материальных ценностей ответчики участвовали, подписали Акт ревизии и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, сумму недостачи не оспаривали, признав отпуск товаров без их оплаты населению и получение товара для себя лично без оплаты. В связи с увольнением ФИО5 недостача ею не погашена. Ответчиком ФИО6, продолжающей работать продавцом в торговом павильоне, в счет погашения недостачи добровольно возмещены 

<

данные изъяты> руб.

По мнению истца, недостача товара возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в т.ч. по причине передачи товаров населению и себе без их фактической оплаты.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО7, уведомленная о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования не признавала ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-205).

Ответчик ФИО5 заявленные требования признала частично в сумме 

<

данные изъяты> коп., о чем представила в материалы дела письменное заявление о признании иска указав, что на указанную сумму ею был передан товар населению в долг без его оплаты и взят для себя лично без оплаты в кассу, о чем она вела тетради, в которые записывала должников и суммы задолженности, а также сумму личного долга перед истцом. В остальной части с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок их проведения, а именно: в Актах ревизии отсутствует сквозная нумерация, не указаны единицы измерения товаров, наименования товаров не содержат идентификационных признаков, не истребовались расписки работников о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии. В заключенных истцом трудовых договорах и договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности неверно указаны занимаемые должности. К требованиям о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просила применить срок исковой давности и в связи с его пропуском полностью отказать истцу в удовлетворении иска. Против взыскания ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также возражала указав, что трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работников. В случае коллективной (бригадной) ответственности размер ущерба каждого члена коллектива (бригады) должен быть определен с учетом степени его вины, размера месячной тарифной ставки (оклада), фактически отработанного времени (т. 1 л.д. 125-129, 206-210, т. 2 л.д. 12).

Ответчик ФИО6 заявленные требования признала в сумме 

<

данные изъяты> коп., о чем в материалы дела представила письменное заявление. Признанную суму ущерба обосновала тем, что ею, как и ФИО5, передавался товар населению в долг без его оплаты и брался для себя лично без оплаты, о чем она делала соответствующие записи в тетрадях. Указанную сумму ущерба она добровольно погашает. На момент рассмотрения дела оплачено 

<

данные изъяты> руб., что не учтено истцом при подаче искового заявления в суд (т. 2 л.д. 13).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля фио2, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован ИФНС России по Лужскому району в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимательстве, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с ФИО5 заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно которого ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу 

<

данные изъяты> с полной материальной ответственностью в торговый павильон. Режим работы установлен согласно графику сменности (т. 1 л.д.12-16).

Приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу 

<

данные изъяты> с полной материальной ответственностью на постоянной основе (т. 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен на неопределенный срок трудовой договор (т. 1 л.д. 17-18).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предписано проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, в целях контрольной проверки (т. 1 л.д. 25). Названным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе: фио3 – 

<

данные изъяты>, фио2 – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне инвентаризационной комиссией в указанном составе, с участием ответчиков ФИО7 и ФИО5 проведена ревизия, что последними не оспаривалось.

В процессе проведения инвентаризации составлен Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-46, т. 2 л.д. 67-83).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. составила сумма переданного в долг товара без оплаты в кассу (т. 1 л.д. 26).

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не подписали. Доказательства обратного суду не представлены.

Сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. истцом определена как разница между суммой выявленной недостачи - 

<

данные изъяты> коп. и стоимостью переданных гражданам в долг без оплаты товаров на сумму 

<

данные изъяты> коп., которую истец не включает в сумму заявленного к возмещению ущерба (т. 1 л.д. 26).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО5 обязались погасить недостачу в сумме 

<

данные изъяты> коп., по 

<

данные изъяты> коп. каждая (т. 1 л.д. 27, 30).

Однако, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с недостачей не согласилась (т. 1 л.д. 28), от ее возмещения отказалась.

Как установлено судом, с ФИО5, объяснение не истребовано. Акт об отказе в даче объяснений в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемая ФИО7 и ФИО5 должность соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Вместе с тем, с ФИО5 и ФИО7 на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ договоры о полной материальной ответственности не заключались.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работника причиненного ущерба на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга лиц, работавших в указанный период.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицами ФИО7 и ФИО5 заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работниками по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Суд находит заявление ответчиков заслуживающим внимания, поскольку факт недостачи был установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчиками, не смотря на данные ими ДД.ММ.ГГГГ расписки о возмещении ущерба, Акт ревизии подписан не был, что свидетельствовало о несогласии с результатами ревизии.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена с должности продавца-кассира торгового павильона в пекарню на должность пекаря (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от возмещения ущерба ФИО7 отказалась, была уволена по инициативе работодателя за прогул, что подтверждается копией ее трудовой книжки (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 113). 

Ответчица ФИО5, написав расписку о возмещении ущерба, фактически ущерб добровольно не возместила даже частично. 

Таким образом, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ ущерб, ИП ФИО8 был вправе обратиться в суд и иском о его возмещении в течение одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ФИО8 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил, о его восстановлении не ходатайствовал.

Пропуск истцом срока обращения в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного работниками ФИО9 и ФИО5 при исполнении ими трудовых обязанностей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований о взыскании по 

<

данные изъяты> коп. с каждой.

При разрешении заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО6 ущерба, причиненного в результате выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> коп. суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пекарню, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принята ИП ФИО4 на работу в качестве продавца на неопределенный срок (т. 1 л.д. 56-57).

В связи с принятием ФИО6 на работу, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа истца №, с ответчиками ФИО6 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям раздела I которого ответчицы приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем (т. 1 л.д. 55, 58-60).

Согласно п. 7 раздела III указанного договора, ФИО6 и ФИО5 приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53).

Согласно товарным накладным, сданным ответчиками работодателю, остаток товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 871 611 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне инвентаризационной комиссией в составе: 

<

данные изъяты> фио2, член комиссии фио1, с участием материально-ответственных лиц ФИО6 и ФИО5 проведена ревизия.

В процессе проведения инвентаризации составлен Акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-90, 91-98).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - стоимость переданных без оплаты (в долг) товаров (т. 1 л.д. 54).

При этом, при проведении ревизии учтены результаты предыдущей ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО5 в связи с переводом ФИО7, что ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Составленный Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками как материально ответственными лицами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, а также Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, занимаемые ФИО5 и ФИО6 должности (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) соответствуют указанному Перечню.

Как следует из объяснений сторон, ответчики ФИО5 и ФИО6 работали в торговом павильоне по согласованию между собой по графику сменности, меняясь через неделю. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО5 вдвоем являлись лицами, которым были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом павильоне, продажу которых они совместно осуществляли, работая по договоренности через неделю, суд находит обоснованным заключение с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, поскольку вверив ДД.ММ.ГГГГ им товарно-материальные ценности, работодатель лишен возможности разграничить ответственность каждой из ответчиц за причинение ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В части проведения инвентаризации, как способа проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, суд принимает во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), определяющие порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд, проанализировав представленные документы по проведению инвентаризации, не усматривает нарушений порядка ее проведения.

Суду представлен Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные фактического наличия имущества, каждый лист описей подписан всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами- ФИО6 и ФИО5

О проведении инвентаризации в торговом павильоне ответчики ознакомлены под личную подпись (т. 1 л.д. 53), при проведении инвентаризации они присутствовали.

Тот факт, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. в павильон было проникновение неустановленного лица и выявлено хищение товаров, учтен истцом при проведении инвентаризации.

Согласно материала проверки КУСП № ОП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проникновения в здание магазина и хищения товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., в то время как истцом, в счет убыли товара в связи с указанным проникновением списано в ходе проведения инвентаризации 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 37-65), что ответчиками не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО5 о хищении товаров в августе ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму, значительно превышающую 

<

данные изъяты> коп., суд находит несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами. 

В установленном ст. 247 ТК РФ порядке у ФИО5 и ФИО6 истребованы объяснения в целях установления причин недостачи (т. 1 л.д. 78, 79), в которых ответчики указали, что не могут их пояснить.

Вместе с тем, в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признали факты передачи ими в долг товарно-материальных ценностей населению без оплаты в кассу, признав размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп. – ФИО6, 

<

данные изъяты> коп. – ФИО5 (т. 1 л.д. 78,79).

Из представленных истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО6 по соглашению с работодателем частично возмещен ущерб, причиненный работодателю недостачей, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 66).

Доводы письменных отзывов ответчика ФИО5 о том, что перед началом проведения ревизии она и ФИО6 не давали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не могут служить основанием признания инвентаризации проведенной с нарушением порядка.

Перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики не заявляли о наличии у них не сданных в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов и каких-либо ценностей, если таковые у них имелись, наличии не списаных товаров в расход. При подписании каждого листа Акта ревизии ссылок на это не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчицы также не ссылались на наличие у них перед проведением ревизии несданных документов и товарно-материальных ценностей либо не списанных товаров.

Доводы об отсутствии в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ единиц измерений, наименований товара и их стоимости, несостоятельны и опровергаются Актами.

Отсутствие на листах 2, 4, 5, 6, 7, 8 нумерации товаров в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его подложности, страницы Акта пронумерованы, каждая страница подписана ответчиками и членами комиссии, что исключает возможности их подделки (т. 1 л.д. 61-68, 69-77, т. 2 л.д. 83-90, 91-98). 

Кроме того, суд учитывает, что при даче объяснений работодателю, на искажение данных инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не ссылались, на проведении повторной инвентаризации не настаивали.

По мнению суда, признание ответчиками фактов передачи товара населению в долг без оплаты и взятие товаров без оплаты себе свидетельствует о нарушении ими принятых по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязательств бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств передачи товаров в долг без оплаты населению и получение товаров каждой из ответчиц в личных целях лишь на указанные ими в объяснениях суммы (

<

данные изъяты> коп.) суду не представлено, что не исключает возможности растраты ответчиками товарно-материальных ценностей в большем размере, в том числе и в размере, заявленном к взысканию.

Отсутствие своей вины в недостаче от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не доказали.

Частичное признание ответчиками иска, выраженное в письменных заявлениях, не противоречит положениям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и подлежит принятию, поскольку не нарушает их прав (т. 2 л.д. 12, 13).

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, а также то обстоятельство, что факт недостачи установлен, а ее размер ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6, являясь материально ответственными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинили истцу прямой действительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истцом в просительной части иска заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленной к взысканию суммы, не превышающей установленный судом размер прямого действительного ущерба.

Однако, требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба, не основаны на положениях ст. 245 ТК РФ и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениях.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО5 и ФИО6, суд учитывает степень их вины и признает ее равной, поскольку недостача образовалась от их совместных действий.

Фактически в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ответчицы проработали одинаковое время - 

<

данные изъяты> месяца каждая (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера ущерба каждого ответчика суд определяет по формуле, указанной в п. 7.3 действующего до настоящего времени Приказа Министерства СССР от 19.08.1982 г. № 169. 

Согласно справок формы 2 НДФЛ, справок истца, не опровергнутых ответчиками, тарифная ставка (оклад) ФИО5 и ФИО6 установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 119, л.д. т. 2 л.д. 17, 118, 121).

Размер ущерба, приходящегося на долю ФИО5 и ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> коп. у каждой.

С учетом добровольной оплаты ФИО6 в счет погашения долга 

<

данные изъяты> руб., размер причиненного ФИО6 в результате недостачи ущерба равен на момент разрешения дела 

<

данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что доказательства добровольного погашения ущерба ФИО5 не представлены, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения ущерба 

<

данные изъяты> коп.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ФИО6 суммы материального ущерба суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения вреда, нахождение ответчика в браке с ФИО10, работающим в МДОУ «Осьминский детский сад» (т. 2 л.д. 14,16). Размер ежемесячных расходов ответчика не подтвержден. В связи с чем, оснований для произвольного снижения сумм ущерба, подлежащих взысканию, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, которая не представила суду доказательства ее материального положения на момент рассмотрения дела. Наличие на ее иждивении ребенка, воспитанием которого ответчица занимается одна, не может служить безусловным основанием для снижения размера причиненного вреда (т. 1 л.д. 123, 124). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размерах, определенных пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ФИО5 - 

<

данные изъяты> коп., с ФИО6 - 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 92-94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1405/2017 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева