Дело № 2-106/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001456-14

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 25 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузьмина Б.И., 

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

третьего лица кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленные в виде землеустроительного дела № 256/5 от 2006 года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в части границ, определенных координатами следующих характерных точек: ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...).

2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...;

3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...: ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...).

4) установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, содержащимся в каталоге координат в Приложении № 10 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 16 июля 2020 года № 03-02/20-50 (т. 1 л.д. 11-18, т. 3 л.д. 133-136, 214-217, т. 5 л.д. 121, 197-198).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... 

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) ФИО2, ФИО6

В 2006 году по заказу ФИО1 ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ..., оформленное землеустроительным делом № 256/5, на основании которого сведения о смежной границе земельных участков сторон включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец полагает, что при проведении вышеуказанного межевания допущена ошибка в определении местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков (между земельными участками образовался клин), которая впоследствии была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО5 20 июля 2018 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного ответчиков ФИО2 и ФИО6 

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца определением суда от 12 августа 2020 года (протокольным) (т. 5 л.д. 130). 

Определениями суда от 27 января 2020 года и 06 августа 2020 года (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д. 110, т.5 л.д. 95).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 5 л.д. 225), в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя адвоката Кузьмина Б.И., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в заключении от 16 июля 2020 года № 03-02/20-50 на основании полного и всестороннего исследования установлен факт наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон и предложен верный способ ее устранения. Полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. Отметил, что о наличии реестровой ошибки истец узнал из заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01 апреля 2019 года № 19/02 в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-28/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 

В обоснование возражений пояснили, что при межевании земельного участка истца в 2006 году местоположение смежной границы земельных участков сторон было определено верно, реестровая ошибка отсутствует. 

Полагали, что результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы не могут быть использованы судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов ошибочны, противоречивы, не последовательны и опровергаются материалами дела. Эксперты в своих выводах опираются на данные ортофотоплана, который имеет погрешность при переносе его данных 1 метр. Вывод экспертов о пересечении границей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... хозяйственной постройки сделан в отсутствие доказательств ее существования по состоянию на дату межевания в 2006 году. Свои выводы эксперты основывают на местоположении металлических столбов, которые, по их мнению, совпадают с местоположением деревянных столбов и деревянного забора в 2006 году. При этом апелляционным определением Владимирского областного суда по делу № 2-28/2019 установлено, что ранее существовавший забор между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (деревянный) в 2015 году был перенесен в сторону земельного участка ..., а столбы были заменены на металлические. Кроме того, экспертами необоснованно проигнорированы сведения о линейных размерах земельного участка кадастровым номером ..., содержащиеся в техническом паспорте жилого дома ФИО2, ФИО6, от 05 марта 2002 года. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 указала на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования ранее уже были предметом судебного разбирательства между сторонами по гражданскому делу № 2-28/2019, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 заявил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... не является смежным по отношению к земельному участку истца. 

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска ФИО1, доводов в обоснование возражений не представила (т.2 л.д. 126, т.5 л.д. 227)

Ответчик администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила. В письменном отзыве указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 (т. 6 л.д. 5)

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав правовое и фактологическое обоснование возражений, представленное ответчиком ФИО2

Третьи лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскателькое предприятие», ООО «Кадастр сервис», ФИО10, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (т. 5л.д. 226, 228, 229, 233-234).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., на основании постановления главы Лавровской сельской администрации № 2 от 14 октября 1992 года предоставлены в собственность истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 227-232, т. 2 л.д. 7). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. т. 3 л.д. 137-145).

Сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), внесены на основании межевания, оформленного в виде землеустроительного дела № 256/5 от 2006 года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (т. 3 л.д. 207-222).

Из содержащихся в вышеуказанном землеустроительном деле схемы расположения земельного участка и карты (плана) границ следует, что земельный участок истца является смежным со следующими земельными участками: по точкам 1-2, 5-6 с землями общего пользования; по точкам 2-3 с земельным участком ответчиков ФИО2, ФИО6 с кадастровым номером ...; по точкам 3-5 с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ответчику ФИО2; по точкам 6-1 с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим третьему лицу ФИО10 (т. 2 л.д. 218-219).

Впоследствии смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... уточнена на основании межевого плана, подготовленного 30 октября 2018 года кадастровым инженером МУП АиГ ФИО11 (т.4 л.д. 134-145) 

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), деревня Загорье, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2002 года, выданного нотариусом города Судогды Владимирской области ФИО9, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО6 (по 1/2 доле в праве каждому) (т. 1 л.д. 220-226).

Право собственности ответчиков ФИО2, ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 146-153).

Первоначально сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... были внесены в ЕГРН на основании межевания, оформленного в виде межевого дела № 258 от 2002 года, подготовленного Судогодским филиалом Федерального ГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» (т. 2 л.д. 237-245). 

Сопоставление актуальных данных ЕГРН со сведениями, содержащимися в чертеже границ межевого дела № 258 от 2002 года, позволяет суд прийти к выводу о том, что на дату проведения землеустроительных работ в 2002 году земельный участок с кадастровым номером ... являлся смежным со следующими участками: по точкам 1-4 с землями общего пользования, по точкам 4-5 с земельным участком ..., принадлежащим на дату рассмотрения дела ФИО8; по точкам 5-6 с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером ...; по точкам ... с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим истцу (имеется опечатка в имени и отчестве собственника – указано «ФИО10» вместо верного «ФИО1») (т. 2 л.д. 145). 

В 2018 году по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО5 выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Кадастровым инженером установлено, что земельный участок огражден по всему периметру деревянным забором которому более 15 лет. Фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м., что на 27 метров больше чем по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером .... Кадастровым инженером установлено, что согласно данным кадастровой карты между земельным участком с кадастровым номером ..., и земельным участком истца с кадастровым номером ..., ранее поставленным на кадастровый учет, имеется пространство, однако фактически данные земельные участки являются смежными и их граница закреплена на местности забором. Также земельный участок с кадастровым номером ... частично пересекает баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... На основании изложенного кадастровый инженер ФИО5 пришел к выводу, что в ЕГРН имеется ошибка в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... (т. 2 л.д. 30-38). 

На основании вышеуказанного межевого плана 2018 года в ЕГРН были внесены актуальные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... было установлено в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, внесенными в реестр на основании результатов межевания земельного участка истца, оформленных в виде землеустроительного дела № 256/5 от 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... на основании постановления главы Лавровской сельской администрации № 2 от 14 октября 1992 года предоставлен в собственность ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности № ВЛ-14-183-0094-112 от 02 ноября 1992 года (т. 5 л.д. 119-120). Право собственности ФИО2 на данный земельный участок не зарегистрировано, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (том 2 л.д. 49).

Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании постановлении главы Лавровской сельской администрации № 2 от 14 октября 1992 года (т. 4 л.д. 72-73). Право собственности ФИО10 зарегистрировано, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 146-147). 

Анализ сведений вышеуказанных землеустроительных и правоустанавливающих документов, а также инвентаризационного плана-схемы земельных участков к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ... от 19 апреля 2004 года, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок истца со своей западной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ..., с восточной – с земельным участком с кадастровым номером ..., с южной и северной – с землями общего пользования (т. 2 л.д.179-183). 

Определением суда от 13 мая 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Допущена ли при межевании земельного участка с кадастровым номером ... оформленном в виде землеустроительного дела № 256/5 2006 года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., воспроизведенная впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости? 

2) Была ли реестровая ошибка, указанная в вопросе № 1 (при ее наличии), воспроизведена при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... при его межевании, результаты которого оформлены в виде межевого плана, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» ФИО5? 

3) С учетом ответа на вопросы №№ 1 и 2 предложить все возможные варианты исправления реестровой ошибки?

В заключении № 03-02/20-50 от 16 июля 2020 года эксперты пришли к следующим выводам. 

При межевании земельного участка с кадастровым номером ... результаты которого оформлены в виде землеустроительного дела № 256/5 2006 года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», была допущена ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... воспроизведенная впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровая ошибка выразилась в неправильном определении конфигурации линейных значений границ земельного участка с кадастровым номером ... вследствие ошибочного определения цифровых значений координат двух характерных (поворотных) точек (№ 1 и № 2) его передней границы. Это повлекло за собой смещение на восток передней части границы в ЕГРН относительно ее фактического местоположения, существовавшего на момент межевания 2006 года, на расстояние левая точка (точка 2 по карте) – на ... метра, правая точка (точка 1) – на ... метр, вследствие чего между земельными участками в ЕГРЗ образовался клин площадью ... кв.м., которого на месте не существовало. Ошибка, допущенная при проведении межевания в 2006 году, была впоследствии воспроизведена при переходе на ведение государственного кадастра недвижимости в системе координат МСК-33 в Едином государственном реестре недвижимости. 

Реестровая ошибка, указанная в вопросе № 1, была воспроизведена при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... при его межевании, результаты которого оформлены в виде межевого плана, подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» ФИО5 Проанализировав графическую часть межевого плана, эксперты пришли к выводу, что кадастровый инженер ФИО5 исправил ошибку, допущенную в 2002 году Судогодским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» при подготовке межевого плана № 258 от 2002 года, устранив угловой разворот и параллельное смещение местоположения земельного участка относительно его фактического использования на юго-восток. При исправлении ошибки правая граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером ..., была совмещена кадастровым инженером с левой границей участка истца, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как было установлено экспертами при ответе на вопрос № 1 – с реестровой ошибкой. 

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки, отражённый в плане № 6 (приложение № 10), каталоге координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... (приложение № 10) (т. 5 л.д. 3-67). Смежная граница земельных участков должна проходить по линии, соединяющей металлические столбы, фактически установленные на момент проведения экспертного исследования. При этом варианте конфигурация, линейные значения и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... будут соответствовать правоустанавливающим документам 

В ходе рассмотрения дела были опрошены эксперты ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» А., К., которые поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении. 

Оценив экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/20-50 от 16 июля 2020 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Вопреки доводам ответчика ФИО2 из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что основанием для экспертных выводов явились результаты системного анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, одним из которых являлся ортофотоплан. 

При определении линейных размеров земельных участков эксперты обоснованно отдали приоритет данным землеустроительных документов над данными технического паспорта домовладения ответчиков ФИО2, ФИО6, который не является землеустроительным, правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом в отношении земельного участка. 

Предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки основывается на результатах исследовании всего комплекса материалов дела и не обусловлен местоположением фактически установленных металлических столбов. Совпадение координат местоположения столбов с координатами определенной экспертами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... даже с учетом установленного апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 33-2111/2019 факта переноса истцом в 2015 году забора в сторону земельного участка ФИО2, ФИО6 не опровергает правильность сделанных в экспертном заключении выводов. Кроме того, вопрос о правомерности или неправомерности расположения столбов предметом настоящего спора не является. 

Не является спорной в рамках настоящего дела и смежная граница земельных участков с кадастровыми номера ..., в связи с чем вопрос о дате возведения хозяйственной постройки, ранее пересекаемой данной границей, определяющего значения в рамках настоящего дела не имеет. 

Возражения стороны ответчика по экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов. 

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304);

Заявленные истцом требования основаны на доводах о допущенных при межевании земельных участков сторон реестровых ошибках. При этом истец владел земельным участков с кадастровым номером ... в его фактических границах (на дату экспертного исследования) в отсутствие возражений и претензий ответчика до момента возникновения между ним спора, разрешенного судом в рамках гражданского дела № 2-28/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка. 

Заявленные ФИО1 исковые требования по своей природе являются негаторными, поскольку не направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчиков и не связаны с лишением истца владения земельным участком. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском, разрешаемым в рамках настоящего дела, 20 декабря 2019 года при том, что узнал о факте реестровой ошибки, допущенной при межевании его земельного участка в 2006 году и воспроизведенной при межевании земельного участка ФИО2, ФИО6, в ходе рассмотрения судом дела № 2-28/2019 из экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/02 от 01 апреля 2019 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности. 

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в виду следующего.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Из материалов дела усматривается, что Судогодским районным судом Владимирской области в рамках гражданского дела № 2-28/2019 рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... от забора, изготовленного из металлических столбов и сетки-рабицы, и встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ..., исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков. 

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок отказано, встречные иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельных участков удовлетворен (т. 2 л.д. 163-169). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, вышеуказанное решение Судогодского районного суда Владимирской области отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем переноса забора за границы данного земельного участка, установленные по данным ЕГРН; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... отказано (т. 2 л.д. 159-162, т. 221-229).

Принимая во внимание, что в рамках вышеуказанного гражданского дела судом не разрешалось требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., производными от которого в рамках настоящего гражданского дела являются требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ..., исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в настоящем гражданском деле требования имеют иное основание нежели требования, заявленные им в ранее рассмотренном судом деле № 2-28/2019 (№ 33-3211/2019). 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, результаты экспертизы, применительно к установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., результаты которого оформлены в виде землеустроительного дела ... от 2006 года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., воспроизведенная в ЕГРН, а впоследствии и при межевании земельного участка с кадастровым номером ... результаты которого оформлены межевым планом, подготовленным 20 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» ФИО5 

Суд принимает предложенный экспертами вариант исправления выявленной реестровой ошибки, поскольку он в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам и правоустанавливающим документам сторон, и полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:100305:58 должны быть установлены по координатам характерных точек, содержащимся в каталоге координат в Приложении № 10 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 16 июля 2020 года № 03-02/20-50: ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ... ... (Х ...; Y ...); ... (Х ... Y ... ... (Х ...; Y ...); ... (Х ...; Y ...).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., оформленные в виде землеустроительного дела № 256/5 от 2006 года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в части границ, определенных координатами следующих характерных точек: ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...: ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...), ... (X ...; Y ...).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, содержащимся в каталоге координат в Приложении № 10 к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 16 июля 2020 года № 03-02/20-50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов