УИД: 47RS0009-01-2022-001174-65

Дело №2-1889/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть инвестиционные договоры №3003/2-2021 от 30.03.2021 и №ОП-ДАЭ-2012/4/2021 от 20.12.2021, взыскать сумму инвестиций на общую сумму 3 500 000 руб., проценты по договорам в размере 463 328,77 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 112,20 руб.

В обоснование истец указал, что между сторонами 30.03.2021 был заключен инвестиционный договор №3003/2-2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Срок возврата основной суммы долга, согласно договору определен 24 месяца с момента поступления полной суммы на банковский счет соискателю инвестиций, процент за пользование денежными средствами – 25%. 

20.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к названному выше договору, согласно которому увеличили передаваемую ответчику (соискателю инвестиций) сумму до 1 700 000 руб., установил срок передачи инвестиционных средств на счет соискателя инвестиций – до 10.04.2023.

Впоследствии 20.12.2021 между сторонами был заключен инвестиционный договор №ОП-ДАЭ-2012/4/2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Срок возврата основной суммы долга, согласно договору определен (12 месяцев + 20 рабочих дней) с момента поступления полной суммы на банковский счет соискателю инвестиций, процент за пользование денежными средствами – 27%.

В рамках исполнения договора №3003/2-2021 от 30.03.2021 истец 21.01.2022 получил проценты в размере 62 500 руб., выплата иных процентов не производилась, денежные средства не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился посредством видеоконференцсвязи с Большемуртинским районный судом Красноярского края, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между сторонами был заключен инвестиционный договор №3003/2-2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Срок возврата основной суммы долга, согласно договору определен 24 месяца с момента поступления полной суммы на банковский счет соискателю инвестиций, процент за пользование денежными средствами – 25%, срок уплаты процентов – каждые три месяца с момента поступления денежных средств заемщику. 

20.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к названному выше договору, согласно которому увеличили передаваемую ответчику сумму до 1 700 000 руб., установили срок передачи инвестиционных средств на счет соискателя инвестиций – до 10.04.2023, а также сроки уплаты процентов.

Впоследствии 20.12.2021 между сторонами был заключен инвестиционный договор №ОП-ДАЭ-2012/4/2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Срок возврата основной суммы долга, согласно договору определен (12 месяцев + 20 рабочих дней) с момента поступления полной суммы на банковский счет соискателю инвестиций, процент за пользование денежными средствами – 27%, срок уплаты процентов – каждые три месяца с момента поступления денежных средств соискателю инвестиций.

Пунктами 3.1, 3.2 договора №3003/2-2021 от 30.03.2021 и аналогичными пунктами 4.1, 4.2 договора №ОП-ДАЭ-2012/4/2021 от 20.12.2021 стороны установили право истца требовать с ответчика за несвоевременный возврата инвестиционных денежных средств уплаты процентов в порядке п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов по п.2.1 за пользование денежными средствами), а также за несвоевременную уплату процентов за пользование инвестиционными средствами – в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Квалифицируя указанные договоры, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом, поскольку содержание заключенных между сторонами договоров и существо обязательств сторон фактически отвечает признакам договора займа, установленным в п.1 ст.807 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие указания в договорах цели инвестирования и отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия взаимной связи между данными договорами и АНО «НААБ», на которую ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что к спорные договоры несмотря на их наименование как договоры инвестирования и наименование сторон договора как «инвестор» и «соискатель инвестиций» по своей правовой природе и содержанию являются договорами займа, поэтому к данным договорам подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При этом, согласно п.2 данной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10.04.2021 ФИО1 по договору №3003/2-2021 от 30.03.2021 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.14); 20.09.2021 по дополнительному соглашению №1 от 20.09.2021 к договору №3003/2/2021 – 700 000 руб. (л.д.15); 23.12.2021 по договору №ОП-ДАЭ-2012/4/2021 – 1 800 000 руб. (л.д.23).

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в рамках исполнения договора №3003/2-2021 от 30.03.2021 ответчик перечислил истцу проценты в размере 62 500 руб. 21.01.2022, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением №1 от 20.09.2021 к договору срока (10.01.2022); иные проценты ответчиком не выплачивались; денежные средства также до настоящего времени не возвращены.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.51) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока уплаты процентов подлежат удовлетворению в требуемом истцом размере за указанный им период (проценты по договору №3003/2/2021 от 30.03.2021 с 10.01.2022 по 01.07.2022, по дополнительному соглашению №1 от 20.09.2021 – с 20.12.2021 по 01.07.2022, по договору №ОП-ДАЭ-2012/4/2021 от 20.12.2021 с 23.12.2021 по 01.07.2022, неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договорам за период с 10.01.2022 по 01.07.2022).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не находит, поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено.

Одновременно, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств по данным договорам является существенным нарушением договоров, поскольку не получая возврат выданных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, истец объективно лишается той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 077 руб. (л.д.6, 52).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав по вине ответчика, не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» вопреки доводам истца к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку между сторонами сложились заемные отношения, а не приобретение истцом как потребителем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика каких-либо товаров, работ или услуг.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценивая представленную истцом копию листов медицинской амбулаторной карты №, суд, кроме того, принимает во внимание, что согласно данной медицинской карте установленные истцу 07.04.2022 и 06.06.2022 диагнозы имеют характер хронического заболевания, известного ранее (л.д.55-57), то есть вопреки доводам истца, не связаны с игнорированием ответчиком претензии истца от 29.03.2022 и страха потерять денежные средства в особо крупном размере (л.д.54).

Иных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий из-за действий ответчика истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 договор №3003/2-2021 от 30.03.2021 и №ОП-ДАЭ-2012/4/2021 от 20.12.2021.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму инвестиций в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты в размере 463 328 (четыреста шестьдесят три тысячи триста двадцать восемь) руб. 77 коп., неустойку в размере 12 112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 077 (двадцать восемь тысяч семьдесят семь) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.