ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СИО к ФИО2 НЕО об устранении препятствий в пользовании помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 С.И.О. обратился в суд с иском к ФИО2 Н.Е.О. об устранении препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения кадастровый номер НОМЕР общей площадью 83,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: АДРЕС. Часть цокольного этажа под его помещением занята помещением кафе, собственником которого является ФИО2 Н.Э.О.. Над входом в кафе ответчиком сооружен пристрой из металлоконструкций в виде козырька и рекламного щита, полностью загораживающих окна его нежилого помещения и препятствующих проникновению естественного света. Действиями ответчика нарушены его права и интересы, так как на реконструкцию и обустройство входа в кафе им не было получено согласия ни от него, ни от жителей многоквартирного дома. Сведений о соответствии данного пристроя требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, экологическим и иным требованиям не имеется. Также после установки пристроя появилась возможность несанкционированного проникновения в принадлежащее ему нежилое помещение третьих лиц. За защитой своих прав он был вынужден обращаться в различные государственные органы, давшие ответ о необходимости обратиться в суд. Просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС путем обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж возведенного пристроя, находящегося по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его интересы по доверенности представляла ФИО3.

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Ответчик ФИО2 Н.Е.О. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения», телефонограмма секретаря.

Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее- ГрК РФ) объект капитального строительства- здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее- объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из п.2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 С.И.О. является собственником нежилого помещения кадастровый номер НОМЕР общей площадью 83,3 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС

ФИО2 Н.Е.О. является собственником нежилого помещения кадастровый номер НОМЕР общей площадью 234,1 кв.м., расположенного в подвале № НОМЕР жилого дома по адресу: г. АДРЕС

Из материалов дела следует, что со стороны принадлежащего ответчику нежилого помещения (кафе) на уровне окон первого этажа нежилого помещения, принадлежащего истцу, выполнена легковозводимая конструкция (каркас из профильной стальной трубы, обшитый легкими стеновыми панелями), которая не обладает признаками капитальности и ее возведение в силу п.4 ст. 1 ГрК РФ не является реконструкцией объекта капитального строительства (л.д.12).

Как следует из представленных фотографий, конструкция используется под устройство рекламных щитов заведения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что возведением конструкции нарушается инсоляция помещения, принадлежащего истцу, так как рекламные щиты полностью закрывают оконные проемы, препятствуя проникновению естественного света в помещение.

Также возведением конструкции создается угроза несанкционированного проникновения в принадлежащее истцу помещение третьих лиц. 

Из объяснений истца следует, что своего согласия на устройство конструкции ответчику он не давал.

Доказательств обратного ФИО2 Н.Э.О. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением путем обязания ответчика за свой счет произвести демонтаж возведенной пристройки, расположенной по адресу: АДРЕС.

Суд приходит к выводу, что нарушения прав истца носят существенный характер, выбранный ФИО1 С.И.О. способ защиты права путем приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и позволяет обеспечить баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для демонтажа возведенной конструкции- 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом требующихся временных и материальных затрат, суд счел указанный срок необходимым и достаточным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 Н.Э.О. в пользу ФИО1 С.И.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- 300 руб. (л.д. 4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж возведенной пристройки, находящейся по адресу: АДРЕС - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Плаксина