Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

УИД 66RS0005-01-2025-004730-46

Дело 33-762/2026 (33-17102/2025 (2-3824/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд к АО «Екатеринбурггаз» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2023 между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Согласно условиям договора АО «Екатеринбурггаз» в срок до 31.12.2024 обязалось осуществить подключение газоиспользующего оборудования по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 к сети газораспределения. Стоимость услуг по договору составляет 71028,28 руб.

В нарушение условий договора фактическое присоединение объекта с первичном пуском газа и подписанием акта о подключении состоялось 29.03.2025. Ввиду того, что просрочка возникла по вине ответчика, истец, с учетом уточнений (л.д. 216), просил взыскать в его пользу на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 01.01.2025 по 29.03.2025 в размере 71028,28 руб., понесенные убытки в виде стоимости электроэнергии, необходимой для отопления объекта в размере 41275,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, а также просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу оригинала комплекта исполнительно-технической документации, состоящую из: титульного листа; реестра документов; акта готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); акта приемки законченного строительства объекта сети газопотребления; строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования; строительный паспорт вводного газопровода; протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода; протокол механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода; акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов; гарантийное письмо о наличии резерв. источника отопления; выписка из СРО; приказ №49 от 30.10.2024 о назначении ответственного за производство СМР; копия свидетельства об аттестации технологии сварки РД, ЗН; копия свидетельства об аттестации сварочного оборудования РД, ЗН; копия свидетельства об аттестации сварочных материалов; копия удостоверения специалиста сварочного производства и протокол аттестации 2 уровня; копия удостоверения специалиста сварочного производства и протокол аттестации 1 уровня; свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и специалистов; копии протокола механических испытаний (акт продувки газопровода низкого давления, акт испытания на герметичность внутридомового газопровода низкого давления, акт испытания на герметичность вводного наземного и подземного газопровода низкого давления); акты на скрытые работы (акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, устройство футляров для прокладки внутреннего газопровода низкого давления, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, крепление газопровода к стене, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, разработка траншеи и устройство основания под трубу подземного газопровода, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве. Прокладка подземного газопровода; акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительства; обратная засыпка траншеи подземного газопровода; акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве); акт на ревизию кранов; акт окончания монтажных работ и ввода в эксплуатацию средств КИПиА и приборов автоматики и безопасности; схемы сварных стыков; сертификаты и паспорта на материалы и оборудование; рабочий проект шифр 01-11644-06-ГС с техническими условьями.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 постановлено:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

№>) неустойку в размере 6563,01 руб., убытки в размере 41275,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Возложить на акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также акт приемки законченного строительства объекта сети газопотребления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и в части обязанности по передаче документов, и принять новое решение в этой части, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что суд первой инстанции применил для расчета неустойки пп. «и» п. 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеарции от 13.09.2021 № 1547 (далее- Правила № 1547), что является неправильным. Отношения между истцом и ответчиком носят возмездный характер, так как договором предусмотрена плата за выполнение дополнительных работ в пределах земельного участка истца (на основании п.п. 12, 13 Правил № 1547). Истец является потребителем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не может превышать саму цену договора. Применение данной нормы приводит к сумме неустойки в размере 71 028,28 руб. (исходя из цены договора 71 028,28 руб. и периода просрочки с 01.01.2025 по 29.03.2025), что превышает присужденные судом первой инстанции 6 563,01 руб.

Суд первой инстанции ошибочно ограничил обязанность ответчика передачей лишь двух актов (акта о готовности и акта приемки), мотивировав это отсутствием в Правилах № 1547 прямой обязанности по хранению и передаче документов. Правила № 1547 являются специальными, но не исчерпывающими. Сети газопотребления, построенные в рамках договора, находятся на балансе и в собственности истца. Исполнительно-техническая документация является неотъемлемой частью объекта собственности, необходима для его безопасной эксплуатации, ремонта и обслуживания. Собственник вправе требовать передачи ему документов на принадлежащее ему имущество. Национальный стандарт ГОСТ Р 58095.4-2021 прямо предусматривает, что собственник сетей газопотребления обязан хранить исполнительную документацию на их строительство в течение всего срока эксплуатации. Ответчик получил от подрядчика полный комплект исполнительной документации, что подтверждается материалами дела. Уничтожение этих документов ответчиком является неправомерным, так как нарушает нормы архивного хранения. Противоречит обязанностям ответчика как организации, заключившей с истцом договор на техническое обслуживание газового оборудования, для исполнения которого такая документация необходима. Ответчик обязан восстановить и передать истцу полный комплект исполнительно-технической документации на построенные сети газопотребления, поскольку она относится к объекту его собственности и необходима для безопасной эксплуатации. Отказ в этом нарушает права истца как собственника и потребителя.

Истец представил уточнения к апелляционной жалобе, указал, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. Заявитель требует взыскать полную сумму 71 028,28 руб., рассчитанную по Закону о защите прав потребителей, поскольку договор на догазификацию является возмездной услугой. Суд необоснованно снизил штраф. Суд обязал ответчика передать только два акта. Заявитель требует обязать передать полный комплект исполнительно-технической документации, поскольку акты, направленные ответчиком после решения, прямо указывают на ее существование и необходимость передачи.

Ответчик АО «Екатеринбурггаз» представил отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции правомерно применил пп. «и» п. 52 Правил № 1547 для расчета неустойки за просрочку. Поскольку Правила № 1547 прямо устанавливают размер ответственности за просрочку, основания для применения норм о защите прав потребителей в этой части отсутствуют. Имеются ссылки на судебную практику. Расчет неустойки по Закону о защите прав потребителей привел бы к неосновательному обогащению истца, так как значительная часть работ была выполнена для него безвозмездно в рамках программы догазификации. Правильный расчет неустойки по Правилам № 1547 за период с 01.01.2025 по 29.03.2025 составляет 6 488 рублей 43 копейки (0,014 * 7,5% * 71 028,28 руб. * 87 дней), что соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции.

Требование истца о передаче полного комплекта исполнительно – технической документации не основано на законе. Ни Договор № 19026, ни Правила № 1547, ни иные нормативные акты, регулирующие подключение индивидуальных жилых домов, не обязывают газораспределительную организацию передавать заявителю такую документацию.

Нормативные акты, на которые ссылается истец, не распространяются на сети газопотребления индивидуальных жилых домов либо применяются на добровольной основе. Исполнительно – техническая документация формировалась подрядчиком для внутренних нужд АО «Екатеринбурггаз» и не подлежит передаче потребителю. После завершения расчетов такая документация утилизируется, так как ее хранение не предусмотрено. Для безопасной эксплуатации газового оборудования истцу были переданы, он отказался их получить, все необходимые и предусмотренные законом документы: Акт о готовности сети, Акт приемки законченного строительства и Акт о подключении от 29.03.2025. Эти документы содержат всю необходимую информацию. Удовлетворение данного требования невозможно, так как запрашиваемые оригиналы документов у ответчика отсутствуют, что сделает исполнение решения неисполнимым.

Поскольку основной расчет неустойки, по мнению ответчика, должен производиться не по Закону о защите прав потребителей, а по Правилам № 1547, то и оснований для взыскания дополнительного 50-процентного штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Снижение размера этого штрафа является обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц АО «ЗАГЭКС», ООО «Стройгаз 59» в судебное заседание не явились, о судебном заседании был извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.01.2023 между АО «Екатеринбургаз» (исполнитель), ФИО3 и АО «ГАЗЭКС» (региональный оператор газификации) заключен договор №19026 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации ( т. 1 л. д. 20).

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств, а также осуществить подключение к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного адресу 

<

адрес>., а региональный оператор газификации обеспечит подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п.2 договора, срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа составляет 31.12.2024.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическое присоединение объекта капитального строительства и пуск газа произведены 29.03.2025, о чем подписан акт №10534 о подключении (технологическом подключении) ( т. 1 л. д. 44).

Обращаясь в суд, истец указал, что из-за допущенной ответчиком просрочки истец был вынужден нести повышенные расходы на отопление дома электроэнергией, просил взыскать убытки в виде разницы стоимости отопления дома электроэнергией и газом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Установив обстоятельства по делу на основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п.1 ст.28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла по вине ответчика, принял за основу уточненный расчет истца, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму убытков в размере 41275,34 руб.; согласился с позицией ответчика о необходимости расчета неустойки по пп. «и» п.52 Правил № 1547, определив ее в размере 6563,01 руб.; требования о передаче документов удовлетворил в части; взыскал сумму компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, верно применил нормы материального к спорным отношениям при соблюдении требований процессуального закона, при этом необоснованно в настоящем споре при установленных обстоятельствах снизил размера штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Как следует из материалов дела и самого обжалуемого решения, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в решении, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился общими формулировками о периоде просрочки, балансе интересов и компенсационном характере штрафа, однако не привел конкретных мотивов и не указал, в чем именно заключается явная несоразмерность штрафа, взыскиваемого в размере 50% от присужденных сумм (26 419,17 руб.), последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, вывод суда о снижении штрафа до 10 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, т.е. в сумме 26 419 руб. 17 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости обязать ответчика передать полный комплект исполнительно-технической документации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по данному требованию законным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Правила № 1547, ни заключенный сторонами договор не предусматривают обязанности исполнителя (ответчика) по хранению и передаче заявителю (истцу) полного комплекта внутренней исполнительной документации, формируемой в процессе строительного контроля и для взаиморасчетов с подрядчиком. Обязанность ответчика по передаче истцу подписанных сторонами актов о готовности и приемки судом возложена, что является достаточным для целей подтверждения факта выполнения работ и их приемки. Требования истца о передаче многочисленных внутренних технических документов, сертификатов, паспортов и протоколов, не предусмотренных договором или законом в качестве документов, подлежащих передаче потребителю, не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что газопровод, находящийся в его ведении, является объектом повышенной опасности, что требует наличия комплекта документов, не основан на нормах права.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Ссылаясь на ГОСТ Р 58095.4-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация", утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2021 г. N 176-ст, истец не учитывает, что по общим правилам применения документов национальной системы стандартизации, установленным частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации", применяется на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

ГОСТ Р 21.1003-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 526-ст, в п. 4 указано, что Настоящий стандарт предназначен для применения юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность по подготовке проектной документации и разработке рабочей документации на строительство зданий и сооружений, независимо от форм собственности и подчиненности.

Ни из договора между сторонами, ни из правовых актов не усматривается обязанности ответчика по хранению и передаче истцу комплекта внутренней исполнительной документации, более того не предусмотрено и обязанности предоставления сведений об объекте именно путем передачи исполнительно–технической документации на сеть газопотребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца характеристик объекта, соответствующая информация содержится в Договоре от 26.01.2023 №19026, Акте №10534 о подключении от 29.03.2025 со схемой расположения ( т. 2 л. д. 29), которыми располагает истец, а также в Акте о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также в Акте приемки законченного строительства объекта сети газопотребления от 17.03.2025 (т. 2 л. д. 34), Акте о готовности сети газопотребления и газоиспользюущего оборудования от 17.03.2025 ( т. 2 л. д. 36), передать которые суд обязал ответчика передать истцу.

Удовлетворяя имущественные требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки и неустойку.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета неустойки по пп. «и» п. 52 Правил № 1547, поскольку договором предусматривалось выполнение возмездных работ внутри границ земельного участка истца. Оснований для перерасчета неустойки судебная коллегия не находит.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопреки доводам апелляционной жалобы статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено регулирование газоснабжения в Российской Федерации, в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации. К указанным актам относятся и акты Правительства Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства), урегулирован Правилами N 1547).

Из п. 2 Правил N 1547 следует, что "догазификация" - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц.

В случае если заявитель обратился к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, в договоре о подключении указываются расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) расчет размера стоимости услуг по установке газоиспользующего оборудования, и (или) расчет размера стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства и (или) по установке прибора учета газа, величины которых устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (из п. 13 Правил N 1547)

Таким образом, из вышеизложенных пунктов, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что указанные Правила № 1547 регулируют отношения между истцом и ответчиком, в том числе как подогазификации, так и по устройству внутреннего газопровода, при этом предусмотрено, что догазификация осуществляется без взимания платы с физических лиц, а размер платы за подключение пределах границ земельного участка устанавливается исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В связи с изложенным обоснованно применение судом первой инстанции к отношениям сторон пп. и) п. 52 Правил №1547, согласно которому предусмотрена обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Применение судом порядка расчета неустойки, установленного в пп. и) п. 52 Правил № 1547, к отношениям между истцом (Заявитель – сторона по договору) и ответчиком (Исполнитель – сторона по договору) за нарушение обязательств каждой из сторон по договору о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации с условием об осуществлении мероприятий в границах земельного участка Заявителя является обоснованным и законным.

Сам по себе договор о подключении, заключенный в рамках догазификации, безвозмездный, и в случае заключения договора, содержащего только обязанности исполнителя осуществить мероприятия только до границ земельного участка заявителя, расчет неустойки не производится, на что и указано в жалобе, как об исключении из правил расчета.

Между сторонами же спора заключен договор, который включает обязательства по осуществлению Исполнителем мероприятий до границ земельного участка без взимания платы и осуществление Исполнителем мероприятий в границах земельного участка заявителя за плату.

В соответствии с п. 12 Договора № 19026 установлен размер платы за подключение согласно решению РЭК Свердловской области от 26.12.2022 №257-ПК (л. д. 20 оборот), в договор включено условие о стоимости работ, плата за которые устанавливается государственным регулятором.

Договор № 19026 представляет собой типовую форму договора на подключение, утвержденную Правилами №1547. АО «Екатеринбурггаз» лишено возможности самостоятельно определять условия договра, в том числе срок исполнения, так как все существенные условия регламентированы Правилами №1547, в связи с чем и отвественность за нарушение Правил №1547 наступает по нормам указанных Правил, а не по иному нормативному правовому акту.

Таким образом, судом обоснованно применен порядок расчета неустойки, рассчитанный согласно специальным нормам (Правила №1547, а не согласно общим нормам Закона о защите прав потребителя), применительно к определенной нормативно установленной стоимости услуги, отказать в предоставлении которой не вправе Исполнитель.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 изменить в части размера штрафа, а именно

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

№>) штраф в размере 26 419 руб. 17 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2