РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2021 года по делу № 12-104/2021

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска -Дата- о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием ФИО9, его защитника ФИО1, 

установил:

ФИО9 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В жалобе ФИО9 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что его вина не установлена, он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД остановили его около его автомобиля, когда он забирал из салона личные вещи, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО9 настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по обстоятельствам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что находился в баре на ул.Дзержинского, 60, г.Ижевск, там случился конфликт, в результате которого ему причинены телесные повреждения, из помещения бара его увезли на скорой в ГКБ №7, в больнице ему оказали первую помощь и отправили домой, в 4-5 ч. утра он ожидал автобус на остановке общественного транспорта, мимо проезжал, незнакомый ему ранее ФИО2., предложил подвезти до дома, по дороге они ни о чем не говорили, но ФИО2 оставил ему номер телефона «на всякий случай», ФИО2 довез его до дома, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его прохождение было бессмысленно, он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, поэтому основания для направления на состояние опьянения отсутствовали.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ранее с ФИО9 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, -Дата- был посетителем бара по адресу 

<

...>, являлся очевидцем драки в баре между ФИО9 и мужчиной цыганской внешности, после драки ФИО9 увезли в больницу на автомобиле скорой помощи, всё это время свидетель находился в баре, затем свидетель наблюдал, что ФИО9 вернулся в бар, подъехал на автомобиле форд фокус, движения осуществлял по тротуару, по бордюрам, это же видели сотрудники частного охранного предприятия, которые приехали по вызову по факту драки в баре, после этого ФИО9 на этом же автомобиле по тротуару, по бордюрам уехал в сторону дома №259 по ул. 9 Января, ФИО9 задержал сотрудник ЧОП и ожидал вместе с ним приезда сотрудников полиции, ФИО3. являлся очевидцем этих событий, впоследствии туда уже подъехали сотрудники ГИБДД, о чем по рации он сообщил второму сотруднику ГБР, который находился у бара, свидетель и второй сотрудник ГБР пошли пешком до дома 259 по ул. 9 Января, между баром и этим домом метров 300. Свидетель ФИО3 видел, что ФИО9 управлял транспортным средством форд фокус перед приездом сотрудников ГИБДД, об этом он и сообщил в дежурную часть. Сотрудники ГИБДД на месте правонарушения ФИО3 не опрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ранее с ФИО9 знаком не был, ранним утром -Дата- проезжал мимо остановки общественного транспорта около ГКБ №7, увидел одинокого мужчину, пожалел его, решил подвезти, на всякий случай оставил ему свой телефон, довез его до дома, видел, что ФИО9 опрашивают сотрудники ГИБДД, наблюдал всё это, поскольку выходил купить сигареты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является сотрудником частного охранного предприятия, выезжал по вызову по факту драки в баре по ул.Дзержинского, 60, не видел, что ФИО9 управлял автомобилем ФОРД фокус, показания написали сотрудники ГИБДД, он подписал их, не перечитывая их содержания, под видеозапись он подтвердил показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО9 приходится ей «гражданским» супругом, очевидцем событий не была, она является собственником автомобиля Форд фокус, которым пользуется ее супруг, автомобиль по состоянию на -Дата- на протяжении недели стоял на стоянке возле дома, у него были повреждены задние покрышки, в органы полиции с письменным заявлением по факту порчи имущества не обращалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6., ФИО7 суду показали, что дежурили в ночь с -Дата-, получили сообщение из дежурной части о том, что мужчина с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством, выехали на место по адресу 

<

...>, г.Ижевска, где увидели ФИО9, которого удерживали сотрудники частного охранного предприятия, которые пояснили, что ФИО9 управлял транспортным средством форд фокус, у ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО9, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, изучив материалы уголовного дела №, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, -Дата- ФИО9, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, достаточных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО7 Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ФИО9 разъяснены, о чем имеется его подпись, в протоколе ФИО9 указал, что автомобилем не управлял, находился во дворе своего дома.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО7, согласно которому ФИО9, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО9, о чем имеется его подпись в протоколе. При составлении протокола ФИО9 какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- серии №, согласно которому ФИО9 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, таких как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

- протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- серии №, пройти которое ФИО9 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

Основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от -Дата-

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 получил, о чем расписался. При составлении протокола ФИО9 какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ФИО9 в кабинете врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от -Дата-, согласно которому сотрудниками ГИБДД обнаружено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и гражданин ФИО9, который, по словам свидетелей ФИО3 и ФИО4., ФИО8., управлял транспортным средством Форд Фокус с признаками алкогольного опьянения. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Так как имелись достаточные основания полагать наличие у него состояния опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался в кабинете врача-нарколога.

- свидетельскими показаниями ФИО4., который пояснил, что находясь на суточном дежурстве с -Дата- по -Дата- получил сигнал «тревога» из кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, приехав на вызов обнаружили, что между посетителями кафе произошел конфликт, в результате которого один из посетителей был отправлен на автомобиле СМП в больницу. Через 40 минут данный мужчина вернулся, сел в свой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и уехал, в дальнейшем был задержан около дома 259 по ул. 9 Января г.Ижевска. При этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Личность мужчины была установлена прибывшими сотрудниками ГИБДД как ФИО9

- свидетельскими показаниями ФИО8., аналогичными показаниям ФИО4

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7., который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о задержании сотрудниками ЧОП водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомобиль Форд Фокус, возле которого находились два сотрудника ЧОП и ФИО9 Сотрудники ЧОП пояснили, что ФИО9 на автомобиле двигался по бордюрам, в результате чего повредил колеса. С сотрудников ЧОП на месте были получены объяснения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ЧОП ФИО4 и ФИО8 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД -Дата- последовательно заявляли, что ФИО9 управлял автомобилем Форд Фокус в состоянии алкогольного опьянения, был ими задержан, в связи с чем, они вызвали сотрудников ГИБДД.

Объяснения изложены в письменном виде, указано, что они записаны со слов свидетелей, ими прочитаны, свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свои показания свидетели подтвердили под видеозапись. 

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО4 пояснил, что не видел, как ФИО9 управлял автомобилем Форд Фокус, задержал его, поскольку к нему обратился неизвестный молодой человек и попросил помочь пресечь противоправное поведение водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные показания ФИО4 оцениваю критически по следующим причинам. Ранее в показаниях ФИО4 не заявлял о наличии другого свидетеля, он пояснял, что видел как ФИО9 сел в автомобиль и уехал. Сотрудниками ГИБДД также не отбирались пояснения у молодого человека, на которого указывает ФИО4, более того, сотрудники пояснили, что когда они приехали на вызов, то около автомобиля Форд Фокус стояли 2 сотрудника ЧОП и ФИО9 

Полагаю, что объяснения, которые сотрудники ЧОП ФИО4 и ФИО8 давали непосредственно в день выявления административного правонарушения, совершенного ФИО9, обладают большей достоверностью, чем те, которые были даны в судебном заседании -Дата- спустя 4 месяца, и при рассмотрении жалобы, поскольку по прошествии значительного времени представление о тех или иных событиях могло исказиться. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены, о чем свидетельствуют их личные подписи в заявлении.

Допрошенный в настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что и он сам и сотрудники частного охранного предприятия видели, что ФИО9 управлял транспортным средством Форд Фокус после того, как вернулся из больницы, приехал на автомобиле к бару «Разливное», расположенному по адресу: 

<

...>, и уехал оттуда на адрес ул. 9 Января, 259, г.Ижевска, где его действия были пресечены сотрудниками ЧОП и куда приехали сотрудники ГИБДД.

Таким образом, довод жалобы о том, что автомобилем ФИО9 не управлял, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей и подлежит отклонению.

Показания ФИО9, свидетеля ФИО2., ФИО5 суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречат материалам дела, не согласуются между собой. В процессе рассмотрения жалобы ФИО9 сообщал все новые и новые подробности в зависимости от возникающих вопросов.

Так, ФИО9 пояснил, что из бара его доставили на скорой в ГКБ №7, после чего его подвез до дома ранее незнакомый ФИО2., который на всякий случай оставил ему номер телефона, однако в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО9 давал объяснения, где указал, что из бара его увезли в больницу №7, там ему оказали помощь и он пошел домой пешком, на остановке возле кафе «Былина» остановил охранник. 

Таким образом, ранее ФИО9 не сообщал, что его привез ФИО2

Также ФИО9 и ФИО5 пояснили, что автомобиль Форд Фокус не был «на ходу», поскольку у него были порезаны задние покрышки, ФИО9 заявил, что якобы их порезал ФИО3., с которым у него давние неприязненные отношения, в судебном заседании -Дата- после допроса свидетеля ФИО3 ФИО9 сообщил новые подробности о том, что в этот вечер в баре он подходил к ФИО3., обсуждал с ним старый конфликт, возникший по поводу парковки, но до допроса свидетеля ФИО9 об этих обстоятельствах не сообщал.

ФИО9 при рассмотрении жалобы заявил, что по поводу порчи имущества зафиксирован факт обращения к участковому уполномоченному, и что участковый сможет подтвердить это в судебном заседании, и что именно ФИО3 инициировал всю эту ситуацию и что на видеозаписи его видно, однако объяснения у него не отбирались, поскольку ФИО3 бывший сотрудник полиции.

При этом в судебном заседании ФИО3 знакомство с ФИО9 не подтвердил, отрицал неприязненное к нему отношение

После этих объяснений ФИО9 отказался от ранее данных пояснений о том, на видеозаписи видно ФИО3, также пояснил что к участковому уполномоченному обращался устно, что в это время работал временно исполняющий обязанности участкового, и он (ФИО9) не знает его фамилию, найти его и пригласить в суд не может.

Также в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО9 давал объяснения, где указал, что на автомобиле Форд фокус он не ездил, у него в собственности или в пользовании такого автомобиля нет и никогда не было, сотрудники полиции показали ему чей-то автомобиль форд фокус светлого цвета, который стоял на парковке возле магазина по ул. 9 Января.

В судебном заседании ФИО9 так объяснил эти свои показания: «Я имел ввиду, что в собственности у меня не находится этот автомобиль, поскольку он в собственности ФИО5» 

Все изложенное не позволяет принять как достоверные объяснения ФИО9, показания свидетелей ФИО2., ФИО5.

Показания же сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО3., первоначальные показания свидетелей ФИО8., ФИО4 согласуются между собой, противоречий не имеют.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Подпунктом "а" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином было законным, поскольку ФИО9 управлял транспортным средством и у него наличествовали три признака, перечисленные в п. 6 указанного Порядка, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО9 при ознакомлении и подписании процессуальных документов заявлено не было.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО8., ФИО4 от -Дата-, ФИО3., данными им в судебном заседании -Дата-, факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы ФИО9 о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством до этого, считаю несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, расцениваю как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности. 

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО9 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, не усматриваю. 

В представленных материалах дела отсутствуют противоречия или неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО9 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному, представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доказательств личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО9 к административной ответственности не представлено. 

Доводы жалобы ФИО9 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Так, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного ФИО9 наказания не имеется.

В связи с этим нахожу доводы жалобы ФИО9 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано во Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Э.Л. Чернышова