Дело № 1-56/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела.

гор. Жуковка 26 июня 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Левицкого В.М., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2017 года, ФИО4, имея корыстный умысел направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, тайно, имея в своем распоряжении сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № с подключенной услугой «Мобильный банк», предоставляемой ОАО 

<

данные изъяты> своим клиентам держателям пластиковых карт, и воспользовавшись тем, что, данная услуга предоставила ему возможность управления движением денежных средств по счету банковской карты №, открытому на имя ФИО1, достоверно знал о наличии на счете указанной банковской карты денежных средств в сумме 10000 рублей, информацию о чем получил в сообщении с сервисного номера «900» услуги «Мобильный банк». Далее он, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, 26.12.2017 года в 9 часов 39 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, направил посредством сотовой связи с абонентского номера № сообщение на сервисный номер «900», содержащее запрос о пополнении счета вышеуказанного абонентского номера на сумму 100 рублей со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО1. Затем он, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу денежных средств, 26.12.2017 года в 9 часов 57 минут направил посредством сотовой связи с абонентского номера 

<

***> сообщение на сервисный номер «900», содержащее запрос о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей на счет банковской карты №, открытого на имя ФИО2 со счета банковской карты № открытого на имя ФИО1. В результате своих преступных действий он тайно похитил денежные средства в сумме 8100 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что у него есть абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> №, установленный в его телефоне. Этот номер зарегистрирован на его жену ФИО2, но услуга «Мобильный банк» подключена не была. 26.12.2017 года в 10-м часу на абонентский номер поступило сообщение с сервисного номера Сбербанка России «900» о пополнении счета банковской карты VISA с последними цифрами номера №, на сумму 10000 рублей. Он понял, что банковская карта ему не принадлежит, но он может управлять деньгами в свою пользу. Он решил похитить деньги со счета банковской карты путем их перевода на расчетный счет своей банковской карты. Он посредством команды на номер «900» перевел деньги в сумме 100 рублей на счет абонентского номера №, и операция прошла, о чем ему пришли сообщения. Он, продолжая свои действия по хищению денег, решил осуществить перевод денег на банковскую карту своей жены №, в сумме 8000 рублей. Далее он посредством сообщения на номер «900» выслал запрос о переводе денег в сумме 8000 рублей на банковскую карту своей жены, и перевод подтвердился. Похищенные деньги в сумме 8100 рублей он потратил на нужды семьи. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании есть абонентский номер оператора 

<

данные изъяты> №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для управления счетом банковской карты № 

<

данные изъяты>. Карта была оформлена для перечисления заработной платы. В ноябре 2017 года на работе была проведена замена банковских карт коллективу, и она получила конверт с банковской картой № и коды. Специалист банка провел активацию карты с введением пин-кода через мобильный терминал. При активации карты ей приходило сообщение о подключении пакета услуг. Специалист выдал ей чек на выполнение заявки о подключении основной карты к мобильному банку. 26.12.2017 года всем работникам начислялся аванс, и ей должны были поступить деньги 10000 рублей. Однако она сообщение о поступлении денег не получила, и обратилась в отделение 

<

данные изъяты>. В банке она узнала, что на счете ее банковской карты были деньги 1820 рублей, но сообщений о зачислении она не видела, и что услуга «Мобильный банк» её банковской карты была активирована на абонентский номер №. Этот номер она не знает, и он отличается от её номера на одну цифру в середине. Она в банке узнала, что с этого номера посредством сообщений на сервисный номер «900» со счета её банковской карты были переведены деньги 100 рублей на счет абонентского номера №, а затем деньги 8000 рублей на карту VISA с последними цифрами номера №. Она обратилась в полицию с заявлением о краже. Причиненный в результате кражи ущерб является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц. В апреле 2018 года она узнала, что кражу денег совершил ФИО4, житель 

<

данные изъяты>. (л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она проживает с мужем ФИО5 и 

<

данные изъяты>. Ранее в свое пользование она оформляла сим-карту оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. В 2017 году сим-картой она не пользовалась, но та была установлена в сотовом телефоне марки «Micromax Q414». Телефоном пользовался ее муж. В середине 2017 года она оформила в 

<

данные изъяты> банковскую карту VISA № и подключила для управления счетом карты услугу «Мобильный банк» на свой абонентский номер №. Этой картой она регулярно пользовалась и передавала мужу. На счет карты приходили перечисления заработной платы мужа. В апреле 2018 года в полиции она узнала, что 26.12.2017 года ФИО4 с чужой банковской карты осуществил перевод денег 8100 рублей на принадлежащую ей карту, а потом потратил. 

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается.

Постановлением о передаче по подследственности из ОМВД по Рыбновскому району Рязанской области в МО МВД России «Жуковский» материала проверки по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. (л.д. 4-5)

Заявлением ФИО1 в полицию, в котором она просит оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 8100 рублей, списанных 26.12.2017 года с её банковской карты. (л.д. 6)

Протоколом выемки от 22.05.2018 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 изъяты: банковская карта №, справка о состоянии вклада карты, отчет по счету карты, отчет о всех операциях по счету карты, отчет по счету карты. (л.д. 45-47)

Распиской от 22.05.2018 года, согласно которой ФИО4 возместил потерпевшей ФИО1 8 100 рублей в счет погашения ущерба, причиненного кражей денежных средств. (л.д. 50)

Протоколом выемки от 08.05.2018 года, из которого следует, что у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Micromax Q414». (л.д. 65-66)

Протоколом выемки от 14.05.2018 года, из которого следует, что у ФИО2 изъяты: Сим-карта с абонентским номером №, банковская карта VISA №, справка о состоянии вклада по счету банковской карты. (л.д. 72-73)

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года, из которого следует, что в полиции осмотрены: сотовый телефон марки «Micromax Q414», Сим-карта с абонентским номером №, банковская карта VISA №, справка о состоянии вклада по счету банковской карты. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественного доказательства ФИО3 (74-83)

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2018 года, из которого следует, что в полиции осмотрены: банковская карта №, справка о состоянии вклада по счету карты, отчеты по счету карты, отчет о всех операциях по счету карты, детализация данных абонента сотовой связи с номером № за 26.12.2017 года. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 84-90)

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поступило и исследовано заявление потерпевшей ФИО1, которая в письменном виде просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как она примирилась с подсудимым, и подсудимый ФИО4 загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО4 также в судебном заседании просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он ранее не судим, он примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный ей вред.

Защитник Левицкий В.М. поддержал заявленные ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 производством, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО1 вред.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, положительную характеристику по месту жительства, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые, добровольно загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО1 вред. Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимым ФИО5 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1, и загладил причиненный ей ущерб.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Micromax Q414», возвращенный во время предварительного следствия законному владельцу ФИО3, – оставить ему, по принадлежности;

сим-карту с абонентским номером №, банковскую карту VISA №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу ФИО2;

справку о состоянии вклада по счету банковской карты VISA №, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

банковскую карту №, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу ФИО1;

детализацию данных абонента сотовой связи с номером № за 26.12.2017 года, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

справку о состоянии вклада по счету банковской карты №, отчеты по счету карты, отчет о всех операциях по счету карты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Жуковского района Брянской области Каргину С.В., защитнику Левицкому В.М., а также ФИО3, потерпевшей ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Постановление вступило в законную силу 09.07.2018 г. 

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев